Решение № 2-3344/2018 2-374/2019 2-374/2019(2-3344/2018;)~М-2521/2018 М-2521/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3344/2018

Дело № 2-374/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Сметанина Д.В., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении суммы материального ущерба и о возмещении морального вреда, кроме того, взыскать с ответчиков суммы госпошлины.

В ходе судебного заседания ФИО1 изменила исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, с ФИО3 услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренном ст.160 ч.1 УК РФ, переквалифицировано на ст.330 ч.1 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с специализированной стоянки ИП «Царев», расположенной по адресу: <адрес>, растрачено имущество, а именно: автомобиль ЗАЗ-№ идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, а также иного находящегося в автомобиле имущества, причинив ущерб истице.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, согласно материалов дела автомобиль ЗАЗ-№ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ был передан на специализированную стоянку, арендуемую ответчиком ИП ФИО2 и принят на хранение, установлено, что ИП ФИО2 сдал автомобиль в металлолом, а ФИО3 который работал по трудовому договору у ИП ФИО2 согласно объяснений помог ИП ФИО2 распилить автомобиль и загрузил в металлолом.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, приобщив возражения по существу иска приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.393 ГК РФ:1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.902 ГК РФ:

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренном ст.160 ч.1 УК РФ, впоследствии переквалифицировано на ст.330 ч.1 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с специализированной стоянки ИП «Царев», расположенной по адресу: <адрес>, растрачено имущество, а именно автомобиль ЗАЗ-№ идентификационный номер №, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, а также иное находящееся в автомобиле имущество.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, согласно материалов дела автомобиль ЗАЗ-№ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ был передан на специализированную стоянку, арендуемую ответчиком ИП ФИО2 и принят на хранение, установлено, что ИП ФИО2 сдал автомобиль в металлолом, а ФИО3 который работал по трудовому договору у ИП ФИО2 согласно его объяснений помог ИП ФИО2 распилить автомобиль и загрузил в металлолом.

По данному иску по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза в ООО «Автотранс-экспертиза» по установлению рыночной стоимости имущества и автомобиля ЗАЗ-№

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля и находящегося в нем имущества составляет <данные изъяты>

Истец просит возместить причиненный ей ущерб с ИП «ФИО2 в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать данную сумму, поскольку указанные расходы подтверждаются выводами заключения эксперта (л-<адрес>), суд исходит из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением ущерба ФИО1

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, так как при проведении экспертизы, эксперт, имеющий стаж экспертной работы в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, на исследование ему были представлены материалы гражданского дела, где имелись все необходимые данные по обстоятельствам изложенным в иске.

При даче заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормативно-технической документацией, специальной литературой, иными законодательными актами Российской Федерации.

Заключение является полным и обоснованным, составлено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертным заключениям.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N №-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 подтверждаются документально (№). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП «Царева И.А» в её пользу за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций на оказание юридических услуг в качестве оплаты услуг приняты адвокатом Сметаниным Д.В. от ФИО1 денежные средства (л-<адрес>).

С учетом обстоятельств дела и принятого судом решения, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания с МП ФИО2 были удовлетворены, с учетом того, что её представитель (адвокат Сметанин Д.В) принимал участия в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь истцу, но суд считает, расходы чрезмерными в силу сложившихся и исследованных судом обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер взыскания расходов на представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем, учитывает материальное положение стороны, применяя принцип разумности.

Исходя из изложенного, суд признает, данные расходы чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, так как данные расходы отвечают принципу разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.

Истицей ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

ФИО1 ссылаясь на то, что по факту возбуждения уголовного дела виновником которого является ФИО3, ей причинен моральный вред, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца от действий ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в данной части требования не подлежат удовлетворению, тем самым не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, которые в данном случае являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги эксперта, <данные изъяты> за услуги представителя, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина