Решение № 2-3464/2025 2-3464/2025~М-2097/2025 М-2097/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3464/2025

УИД 19RS0001-02-2025-003215-11 Дело № 2-3464/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

представителя ответчика адвоката Чуприна И.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг отделочных работ (капитальный ремонт трехкомнатной квартиры под ключ) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Объем работ включал в себя перенос электрики, штукатурно-малярные работы, сантехника, настил полов, укладка кафельной плитки, установка межкомнатных дверей, поклейка обоев, монтаж оконных откосов, монтаж напольного плинтуса, монтаж вытяжки на кухне, выравнивание пола. Срок исполнения работ два месяца с момент выхода на объект. Общая сумма за работы определена в размере 637 500 руб., указанная сумма не включала в себя оплату материалов для производства работ. В договоре указано, что подрядчиком принята предоплата в сумме 318 750 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ), а также подрядчик расписался в договоре за получение денежных средств в размере 200 000 руб. (1ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем обязательства по договору должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. Оплата по договору переводилась истцом ответчику на счета третьих лиц. Всего истцом ответчику была оплачена денежная сумма, в том числе путем безналичного перевода в общем размере 547 761 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, истец для определения рыночной стоимости выполненных работ обратился в экспертную организацию ФИО10 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных работ по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составила 400 863 руб. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 146 898 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате излишне выплаченных денежных средств. Претензию ответчик не получил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146 898 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате за выдачу выписки по счету ФИО11 в размере 2 300 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что ответчик работы до настоящего времени не произвел, на связь не выходит. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, находится в розыске.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чуприн И.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Материалы дела, а именно скриншоты с сайта АВИТО, содержат сведения, позволяющие полагать, что ФИО2 осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли в сфере оказания услуг по ремонту и отделки помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом в п.п 4, 6 указанной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 85,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта трех комнатной квартиры под ключ.

Объем работ включает в себя перенос электрики, штукатурно-малярные работы, сантехника, настил полов, укладка кафельной плитки, установка межкомнатных дверей, поклейка обоев, монтаж оконных откосов, монтаж напольного плинтуса, монтаж вытяжки на кухне, выравнивание пола.

Срок исполнения работ два месяца с момент выхода на объект.

Общая сумма за работы определена в размере 637 500 руб.

Истцом ответчику была произведена оплата по договору на сумму 318 750 руб. и 200 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре.

Кроме того, истцом по просьбе ответчика, что следует из скиншотов смс-переписки в месенджере телефона, были переведены денежные средства на счет, принадлежащий ФИО4 в сумме 3 000 руб., а также на счет ФИО5 в размере 18 441 руб., что подтверждается чеками по операции, выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Таким образом, истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 547 761 руб., обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоял на учета в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, так как истцом оплачена стоимость ремонтных работ, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за неоказанные услуги, возместит расходы на экспертизы, оплатить неустойку, а также сообщил о расторжении договора.

Претензия получена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов, истец представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому рыночная стоимость выполненных отделочных работ, при проведении ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до рублей 400 863 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что ответчиком истцу оказаны услуги по ремонту не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем ответчик сберег денежные средства истца за неоказанную услугу, в связи с чем требования о взыскании понесенных расходов являются правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 146 898 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 356,60 руб., который в одностороннем порядке снижает до 50 000 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд ошибок и неточностей в нем не находит, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца в размере 99 449 руб. ((146 898 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за проведение досудебной экспертизы сумму в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги банка за выдачу выписки по счету в размере 2 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 22 300 руб. (20 000+2 300).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 6 906,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства в размере 146 898 рублей, неустойку в размере 50 000, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 449 рублей, судебные расходы в размере 22 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 906 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова