Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1585/2019 М-1585/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

ответчика – кадастрового инженера ФИО4,

представителя третьего лица – кадастрового инженера ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными:

результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поповка, <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1761 кв.м., с координатами поворотных точек согласно межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ: точка 15 Х 453235,36 У2270481,98; точка 16 Х 453231,13 У2270481,59; точка 17 Х 453227,40 У 2270499,16; точка 1 Х 453168,17 У 2270483,80; точка 2 Х 453173,89 У 2270459,67; точка 3 Х 453204,59 У 2270463,95; точка 13 Х 453231,95 У 2270467,49; точка 14 Х 453234,80 У 2270467,82; точка 15 Х 453235,36 У 2270481,98.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части жилого дома, состоящего из <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № (ранее- №) с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. При приобретении земельного участка его площадь составляла 1566 кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ году, в целях уточнения границ и площади земельного участка по их заказу кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы, площадь земельного участка по результатам данных работ составила 1400 кв.м., изменилась конфигурация земельного участка, что произошло за счет исключения из общего участка части территории, занятой хозяйственными постройками, в том числе, гаражом, поскольку указанная часть располагалась в иной территориальной зоне. Часть земельного участка, не вошедшая в его границы при уточнении, располагается в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (далее – ОД), в составе земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. При этом территориальная зона ОД установлена решением Совета депутатов Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования – для бытового обслуживания. Права на данный участок не зарегистрированы. По фактическому использованию и по землеотводным документам земельный участок с кадастровым номером 59:24:1630101:1231 является частью земельного участка с кадастровым номером №. В результате обмера земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составила 1761 кв.м.. Также истцы указали, что в 2018 году по инициативе Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района проводились комплексные кадастровые работы на территории д.<адрес>. При проведении данных работ кадастровым инженером ФИО5 площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась до 1315 кв.м.. Проводя комплексные кадастровые работы, кадастровый инженер геодезическую съемку не производил, правообладателей земельного участка не уведомлял, необходимую в соответствии со ст.42.6 Федерального закона № 221-ФЗ документацию не получал, что привело к допущению реестровой ошибки. Действиями ответчиков нарушены их права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать недействительными:

результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Поповка, <адрес>;

результаты комплексных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1761 кв.м., с координатами поворотных точек согласно межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ: точка 15 Х 453235,36 У2270481,98; точка 16 Х 453231,13 У2270481,59; точка 17 Х 453227,40 У 2270499,16; точка 1 Х 453168,17 У 2270483,80; точка 2 Х 453173,89 У 2270459,67; точка 3 Х 453204,59 У 2270463,95; точка 13 Х 453231,95 У 2270467,49; точка 14 Х 453234,80 У 2270467,82; точка 15 Х 453235,36 У 2270481,98;

разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на два самостоятельных земельных участка с координатами поворотных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок 59:24:1630101:103:ЗУ1, площадью 397 кв.м., разрешенное использование – бытовое обслуживание: точка 1 Х 453234,80 У 2270467,82; точка 2 Х 453235,36 У 2270481,98; точка 3 Х 453231,13 У 2270481,59; точка н1 Х 453223,46 У 2270479,71; точка н2 Х 453222,53 У 2270484,19; точка н3 Х 453208,31 У 2270480,44; точка н4 Х 453210,81 У 2270464,76; точка 4 Х 453231,95 У 270467,49; точка 1 Х 453234,80 У 2270467,82

- земельный участок 59:24:1630101:103:ЗУ2, площадью 1364 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства: точка 3 Х 453231,13 У 2270481,59; точка 5 Х 453227,40 У 2270499,16; точка 6 Х 453168,17 У 2270483,80; точка 7 Х 453173,89 У 2270459,67; точка 8 Х 453204,59 У 2270463,95; точка н4 Х 453210,81 У 2270464,76; точка н3 Х 453208,31 У 2270480,44; точка н2 Х 453222,53 У 2270448,19; точка н1 Х 453223,46У 2270479,71; точка 3 Х 453231,13 У 2270481,59 (том 1 л.д. 136-138).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д.87-88).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 от исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, отказались, отказ принят судом (том 2 л.д. 116). Кадастровый инженер ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения и отказа от иска в части истцы на исковых требованиях настаивают по доводам искового заявления.

Представитель истцов – ФИО3 – исковые требования с учетом уточнения и отказа истцов от иска в части, поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района – исковые требования не признает по основаниям, отраженным в отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по заказу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, был составлен межевой план земельного участка №. <адрес> данного земельного участка составила 1400 кв.м.. Местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном законом порядке со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с истцами ФИО1, ФИО2. Считает, что довод о введении истцов в заблуждение кадастровым инженером не подтвержден, истцы являются собственниками еще пяти земельных участков, в связи с чем понимали и осознавали то, в каких границах уточнялся земельный участок №. Земельный участок № был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Зона ОД была установлена в Правилах землепользования и застройки Моховского сельского поселения в связи с фактическим использованием земельного участка под гаражом – в качестве станции технического обслуживания. В установленном законом порядке истцы не обращались с заявлением о предоставлении им земельного участка под гаражом (№), отказ в предоставлении им не выдавался. Считает, что кадастровые работы в отношении земельного участка № проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д.71-73, 145-146, том 2 л.д. 1-2).

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласен, указал на то, что при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером 59:24:1630101:103 в 2017 году он был вынужден руководствоваться Правилами землепользования и застройки Моховского сельского поселения, утвержденными в 2016 году, исходя из которых земельный участок истцов по фактическому использованию располагался в двух территориальных зонах - ОД и ЖУ. Совместно с заказчиком кадастровых работ – ФИО1 – они решили, что земельный участок будет разделен на две части, отдельно – под домом, отдельно – под хозяйственными постройками.

Представитель третьего лица – администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района – возражений по существу иска не представил. В письменном отзыве по делу указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № фактически совпадают с границами земельного участка с условным номером 111. Истцы используют территорию в границах указанных земельных участков с 2001 года. Согласно новой редакции Правил землепользования и застройки Моховского сельского поселения, утв. ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка № была включена в территориальную зону ОД, а другая часть – в территориальную зону жилой усадебной застройки (далее – ЖУ). Считают, что при включении части земельного участка в территориальную зону ОД была допущена ошибка, собственники земельного участка не извещались об изменении территориальной зоны, что повлекло нарушение прав собственников (том 1 л.д. 107-108, 110-111, 129).

Третье лицо - ФИО7 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные пояснения. В письменных пояснениях указал, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, д.<адрес>. Каких-либо споров между ним и истцами по смежной границе не имеется. Относительно земельного участка истцов указал, что ему известно о том, что в фактических границах земельный участок используется с 2001 года, земельный участок площадью 454 кв.м. под гаражом является частью единого земельного участка, принадлежащего истцам (том 2 л.д.165).

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО6. Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные в письменных отзывах по существу спора (том 1 л.д.115,147). В письменных отзывах представитель третьего лица указала, что кадастровым инженером ФИО5 в 2018 году проводились комплексные кадастровые работы в отношении объектов недвижимости на территории кадастрового квартала 59:24:1630101. По результатам проведенных работ подготовлена карта-план территории, которая стала основой подготовки межевого плана для государственного кадастрового учета изменений, в том числе, в отношении земельного участка :103. Порядок согласования местоположения границ земельных участков был соблюден, истцам было известно о проведении комплексных кадастровых работ, доступ к земельному участку и объекту капитального строительства они не обеспечили. Сведения о гараже, как объекте капитального строительства, в границах земельного участка :103 в ЕГРН не имеется. При проведении комплексных кадастровых работ кадастровым инженером проводилась геодезическая съемка, использовались кадастровый план территории, утвержденный проект межевания территории 2017 года, постановления администрации муниципального района об утверждении проекта межевания территории и о внесении изменений в данный проект. По результатам комплексных кадастровых работ площадь и конфигурация земельного участка истцов была изменена в связи с пересечением границ земельного участка с границами красных линий, указанных в утвержденном проекте межевания. Сведения о земельном участке :1231 не изменились.

Третье лицо – Кунгурский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> – представителя в суд не направило. В письменном пояснении по иску указало, что в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости – земельном участке площадью 1315 кв.м., кадастровый №, принадлежащем на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2; земельном участке площадью 454 кв.м., кадастровый №, запись о правах не производилась. Считает, что истец, заявляя требование о признании недействительным результатов межевания, использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению третьего лица, возможность отмены межевого плана законом не предусмотрена. Указывает на заявительный характер государственного кадастрового учета внесения изменений объекта недвижимости, в связи с чем просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (том 1 л.д.51-52).

Третье лицо – ФИО9 – исковые требования поддерживает, показал, что истцы используют земельный участок № по фактическим границам, определенным забором, с момента приобретения ими земельного участка в собственность.

Третье лицо – ФИО10 – в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные пояснения по иску, исследовав представленные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

На основании ч.1 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).

В соответствии со ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки и реестровые ошибки.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности, указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Судом установлено:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (ранее – №) на основании договора купли-продажи части жилого дома незавершенного строительством и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13, 14, 17, 18-19).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в собственность перешел земельный участок площадью 1566 кв.м., а также незавершенный строительством двухэтажный жилой дом общей площадью 234,9 кв.м., с баней, конюшней, гаражом.

Ранее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен у администрации Моховского сельского поселения ФИО8 в границах, определенных в прилагаемом к договору плане, площадь участка соответствовала 1566 кв.м. Участок предоставлялся для личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.7,8,9, 10, 11, 12, 22, 76-80).

На момент приобретения земельного участка его площадь – 1566 кв.м. – являлась ориентировочной, а сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке (том 1 л.д.15).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, ФИО2 зарегистрировали права на часть жилого дома, состоящую из квартиры, общей площадью 315,1 кв.м., с холодной пристройкой, баней, сараем, гаражом и навесом (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.81-83). Местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 82 об.).

На основании указанного документа в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка, которая составила 1400 кв.м. (том 1 л.д.18-19).

В соответствии с положением части 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на кадастровый учет объекта, снятие с учета объекта недвижимости, а также государственный учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Положением статьи 22 Закона о кадастре предусмотрен состав необходимых для государственного кадастра документов, к числу которых относится заявление, а также межевой план.

Таким образом, сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № при уточнении местоположения границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании выраженного в заявлении волеизъявления Х-вых, как собственников данного объекта недвижимости, и представленного ими в орган учета межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4.

Из пояснений истцов, ответчика ФИО4 следует, что местоположение границ земельного участка было определено по границе территориальной зоны ЖУ согласно Правилам землепользования и застройки Моховского сельского поселения, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Моховского сельского поселении Кунгурского муниципального района принято решение № об утверждении Правил землепользования и застройки. Новая редакция Правил землепользования и застройки отнесла часть земельного участка истцов к зоне ОД (том 2 л.д. 54-63).

Утвержденные в 2016 году Правила землепользования и застройки действуют до настоящего времени, изменений в них не вносилось. Земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН, находится в одной территориальной зоне – ЖУ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в результате проведенных комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в д.<адрес>, кадастровый квартал №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1315 кв.м. (том 1 л.д. 30-32, проект карта-план территории – том 2 л.д. 9-17, 40-53).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО15 составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка, установленная кадастровым инженером, составила 1761 кв.м.. Из заключения кадастрового инженера следует, что им уточнены границы земельного участка по фактическому расположению, исходя из их существования на местности пятнадцать и более лет (том 1 л.д.33-40).

Суд не находит оснований принимать за основу указанный межевой план, поскольку на момент его составления в ЕГРН внесены иные, согласованные с собственниками объекта недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка №.

Истцами представлены фотоизображения забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, построек, расположенных на данном земельном участке (том 2 л.д. 29-36).

Представленные фотоизображения не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения кадастровым инженером ФИО4 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объектов недвижимости, возведенных и зарегистрированных в соответствии с требованиями закона РФ на земельном участке № и которые бы пересекала граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, не представлено.

Напротив, из заключения кадастрового инженера ФИО15, составленного при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик работ – ФИО1, следует, что при визуальном осмотре зарегистрированных зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства на участке им не установлено.

Объекты капитального строительства, права на которые зарегистрированы за истцами согласно свидетельству о государственной регистрации права, не возможно соотнести с теми объектами, которые представлены на фотоизображениях. Документов, в том числе, кадастровых паспортов, свидетельствующих о связи объектов недвижимости с земельными участками № или №, не представлено.

Приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждена схема расположения и сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 454 кв.м. (л.д.21, 74-75). Новый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д.20). Согласно Правилам землепользования и застройки Моховского сельского поселения, земельный участок № расположен в территориальной зоне ОД.

На момент образования данного земельного участка местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером № было уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

На основании изложенного, доводы истцов о том, что новый земельный участок образован за счет их земельного участка необоснованны. Истцы добровольно, в соответствии со своим интересом, распорядились своими правами на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №. При установлении границ своего земельного участка они понимали, что новые границы не соответствуют фактическому пользованию, однако, согласовали их в том виде, в каком сведения о них впоследствии были внесены в ЕГРН.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4 следует, что они решили разделить земельный участок на два земельных участка, что подтверждается представленными суду документами. Однако, истцы пошли по пути уточнения границ своего земельного участка в ином виде, нежели он был получен ими по сделке купли-продажи. Доказательств того, что у истцов имелись объективные препятствия для разделения земельного участка на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, с сохранением права собственности на оба земельных участка за ними, не представлено. Доводы о том, что кадастровый инженер ввел истцов в заблуждение относительно возможности проведения кадастровых работ в отношении одного земельного участка, расположенного в разных территориальных зонах, значения для разрешения настоящего спора не имеют. В данном случае значимо заблуждение относительно местоположения границ земельного участка, но истцы по настоящему делу в указанном аспекте не заблуждались. Иного суду не представлено.

Само по себе уменьшение площади земельного участка истцов в сравнении с правоустанавливающими документами, при условии, что границы земельного участка истцами в предусмотренном законом порядке были согласованы, не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, влекущего признание результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Истцами по настоящему делу не представлено доказательств, что именно ответчики допустили нарушение их права на земельный участок, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просят после установления границ земельного участка № и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке №, разделить земельный участок № на два земельных участка, один из которых будет расположен в территориальной зоне ЖУ, иметь разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а другой – в территориальной зоне ОД, иметь разрешенное использование – бытовое обслуживание.

Исходя из указанных исковых требований, интерес истцов состоит не в восстановлении границ принадлежащего им земельного участка, как единого объекта недвижимости, а в приобретении права на земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для защиты такого интереса истцов путем установления границы земельного участка. Истцы не лишены права обращения в органы, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, для оформления своего права на земельный участок с кадастровым номером №. Права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы. Исходя из принципа платности пользования землей, закрепленного в ст.1 ЗК РФ, поведения истцов, их доводы о том, что выкуп земельного участка с кадастровым номером № является нецелесообразным, суд считает в данном деле неуместными.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным межевания, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Степанов