Решение № 2А-387/2018 2А-387/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-387/2018

№ 2а-387/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 12 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Лысковскому МОСП УФССП по Нижегородской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области по делу гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец утверждает, что о вынесенном судом решении, возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей по месту работы было сообщено о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, которое административным истцом не обжаловалось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель мог затребовать у административного истца какие-либо сведения о достаточности имущества в целях погашения задолженности, а не выносить постановление, с которым административный истец не согласен.

Ссылаясь на ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, ст. судебный пристав Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Нижегородской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 102 КАС РФ, не явился.

Административный ответчик ст. судебный пристав Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области, в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражений суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 84 113 рублей 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 361 рубль 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянно место работы и заработок. ФИО1 работает в МАДОУ № <адрес>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов... выносит соответствующие постановления...

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество, за счет которого может быть произведено полное погашение задолженности, сам заявитель сведения о таком имуществе суду не представил.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме ФИО1 в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заработную плату должника, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, по мнению суда, направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника никоим образом не нарушает права и законные интересы ФИО1, а напротив способствует скорейшему исполнению решения суда, которым с должника в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана значительная денежная сумма и соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышал предела, установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков