Решение № 2-2476/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2476/2019

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1.

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 616,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» была заключен договор № добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Срок действия договор с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 3 351 600 рублей. Застрахованное имущество перешло в собственность продавца ФИО2, на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования №, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий приказ Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый хутор» участок №, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Поскольку ФИО3 утратил свое право собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п.1.3 является ФИО3. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» был заключен договор уступки права требования к АО «СГ «УралСиб» по страховку случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ООО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 2700000 рублей. АО «СГ «УралСиб», во исполнение договора страхования и соглашения о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в пользу ООО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, от ответчика ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду возражения на иск, в котором указано что ответчик является добросовестным приобретателем застрахованного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования к предмету иска - ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к предмету иска – ООО КК «Азимут», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка общей площадью 616,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый хутор» участок №,с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 616,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый хутор» участок №,с кадастровым номером: № (л.д. 30-31,32,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» была заключен договор № добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Срок действия договор с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 3 351 600 рублей.

Согласно п.3.1 договора страхования, по настоящему договору страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на это имущество на основании вступившего в силу решения суда вследствие: признания недействительности или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в ст.168-179 ГК РФ.

В период действия договора страхования №, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий приказ Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый хутор» участок №, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами по рассматриваемому гражданскому делу установлено, что распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-320 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес> в <адрес> для садоводства» была утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номеом6 № были внесены в государственный кадастр недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО4 произведено межевание земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым №, ФИО3 Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации г.о. Самара, земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу:. Самара, <адрес>, ЖСК «Горелый хутор», участок 43, включен в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что согласно свидетельства на права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу:. <адрес> принадлежит ФИО7 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м, является ФИО7, земельный участок стоит на учете в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 63:01:0331002:573.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу:. Самара, <адрес> на имя ФИО7 его приложением является план границ земельного участка № под индивидуальное жилищное строительство, подготовленное Самарским филиалом АО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> ФИО8, следует, что наследниками после смерти ФИО7 являются истцы ФИО5 и ФИО9

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0331002:573, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 500 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности доля в праве каждого по 1/2 являются ФИО5 и ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 616 кв.м, границы земельного участка установлены. Правообладателем земельного участка является ФИО3

В целях сопоставления границ земельного участка с кадастровым №, определенных планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Землемер», являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7, с границами земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ФИО10 подготовлено заключение, из которого следует, что кадастровым инженером подучены сведения из ЕГРН, (кадастровый план территории).

Кадастровый инженер, исходя из установленных обстоятельств, на основании ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о наличии наложения границ земельного участка с кадастровым №, имеющего адрес: <адрес>, на границы земельного участка <адрес>», ранее предоставленного ФИО7 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, тождественность земельных участков с кадастровым № и №, учитывая, что земельный участок с кадастровым № уже находился в собственности ФИО7, а затем истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, не мог быть предоставлен в собственность ФИО2 на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истцов и влечет недействительность указанного нормативного правового акта.

Поскольку право ФИО2 на земельный участок возникло на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что недействительной является и сделка по отчуждению ФИО3 спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и прекратить право собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу ФИО3 утратил свое право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п.1.3 является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» был заключен договор уступки права требования к АО «СГ «УралСиб» по страховку случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ООО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 2700000 рублей. АО «СГ «УралСиб», во исполнение договора страхования и соглашения о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в пользу ООО «Коллекторская компания «АЗИМУТ» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> приобретался ответчиком ФИО2 на основании безвозмездной сделки при указанных обстоятельствах ФИО2 не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на указанный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению убытков АО СГ «УралСиб» в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ