Решение № 2А-6418/2021 2А-6418/2021~М-5181/2021 М-5181/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-6418/2021

Дело № 2а-6418/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005144-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 июля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Хомича Д.Н., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделениям судебных приставов № 3, № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 7 декабря 2015 года о вскрытии помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО6 в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: ... с целью отыскания имущества административного истца. Административный истец ФИО1 указывает, что при необходимости проникновения в жилое помещение, занимаемое должником-гражданином, с целью ареста принадлежащего ему имущества, должен быть соблюден следующий порядок. Должник должен быть уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в установленный срок, который может быть изменен по просьбе должника. В случае отказа должника обеспечить доступ в жилое помещение или неполучения ответа на данное уведомление судебный пристав-исполнитель выносит постановление о входе в жилое помещение без согласия должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Данное постановление направляется должнику в срок, достаточный для его надлежащего уведомления. И после совершения всех указанных действий судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых вправе войти в жилое помещение без согласия должника, в том числе, со вскрытием запирающих устройств. Административный истец указывает, что вышеуказанное постановление вынесено и утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, который, как разъяснялось ранее административному истцу, являлся заместителем начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Однако 17 мая 2021 года административному истцу стало известно, что ФИО6 никогда не являлся заместителем начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, приказ о его назначении на должность отсутствует, а его утверждения об исполнении обязанностей заместителя начальника являются ложью. Таким образом, административный истец считает, что постановление о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: ... является незаконным. При его вынесении не соблюдены требования закона о необходимости предварительного уведомления, предоставления права обсуждения времени исполнения и утверждения его старшим судебным приставом. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 7 декабря 2015 года о вскрытии помещения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – адвокат Хомич Д.Н. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, при этом добавили, что в протоколе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу 21 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывал, что оспариваемое постановление было вынесено им, подписано им как судебным приставом-исполнителем и утверждено им как исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. При этом, как указали административный истец и его представитель, из письма начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 от 23 июня 2021 года следует, что бывший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 в период с 5 мая 2015 года по 14 декабря 2015 года не назначался в установленном порядке заместителем исполняющего обязанности начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФФСП по Республике Татарстан. Таким образом, по мнению административного истца ФИО1 и его представителя, 7 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, не являясь заместителем начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, поставил от её имени подпись и утвердил оспариваемое постановление, злоупотребляя и превышая свои должностные полномочия. В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан - ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Хомича Д.Н., представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является возложение на ФИО1 обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводский г. Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан, а также привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня. Ранее указанное исполнительное производство находилось на исполнении в отделе судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

7 декабря 2015 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: ..., в целях проверки имущественного положения с последующим наложением ареста на имущество должника.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Однако, учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в форме неисполнения требований действующего законодательства о порядке приема-передачи исполнительного производства, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем отмены процессуальных и иных решений, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО6 по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе, оспариваемого постановления от 7 декабря 2015 года о вскрытии жилого помещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая при этом, что о предполагаемом нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее 1 сентября 2020 года.

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением о вскрытии жилого помещения административному истцу стало известно не позднее 17 марта 2021 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 19 мая 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом доводы административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Хомича Д.Н. о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку информация о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в период с 5 мая 2015 года по 14 декабря 2015 года не назначался в установленном порядке заместителем исполняющего обязанности начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, стала известна лишь из письма начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 от 23 июня 2021 года, суд не может принять во внимание. Так, иные обстоятельства, по которым административный истец просит признать оспариваемое постановление незаконным, были известны административному истцу ранее, чем до подачи настоящего административного иска, в связи чем он не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления в установленные законом сроки.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделениям судебных приставов № 3, № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 7 декабря 2015 года о вскрытии помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Решение27.07.2021