Решение № 2-356/2024 2-3631/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-637/2023(2-4765/2022;)~М-3336/2022

К делу № УИД 23RS0№-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Максименко О.А.

при секретаре Колбасиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению саркисовой Д.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом измененных исковых требований просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, обязав ФИО3 демонтировать неправильно возведенный забор между земельными участками №А и 28Б по <адрес> х. К. Маркса в <адрес>, всех коммуникаций, строения, принадлежащих ответчику в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании иска указала, что с 2004 г. истец имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 770 кв.м. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый №, а также площадь 702 кв.м.

Смежный землепользователь ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании привести забор в соответствие с данными ЕГРН, перенести все коммуникации с территории земельного участка ФИО4 По данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила отсутствие реестровых ошибок в определении местоположения границ как земельного участка ФИО4, так и земельного участка ФИО5, а также подтвердила правильность сведений ЕГРН в отношении земельного участка.

Решением суда от 16.12.2020 г. по делу 2-602/2020 суд, ссылаясь на заключение эксперта установил, что реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО5 не допущено. Суд пришел к таким выводам в связи с тем, что эксперт указал в заключении, что заборы были установлены собственниками после производства межевых работ без учета координат, внесенных в ЕГРН.

ФИО3 принимал участие в гражданском деле № 2-602/2020 в качестве свидетеля, в курсе имеющихся ошибок, давал суду пояснения относительно возведения заборов.

С целью сохранения построек и коммуникаций ФИО5 выкупила у ФИО4 часть земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 26.01.2021 г. По итогу изменился кадастровый номер и площадь участка - изначально земельный участок имел кадастровый №, а также площадь 702 кв.м., после заключения соглашения кадастровый №, площадь - 770 кв.м.

В настоящее время истец имеет намерение привести в соответствие с данными ЕГРН существующие границы участка. Земельно-правовые документы у обеих сторон оформлены соответствии с действующим законодательством, земельные участки отмежёваны, поставлены на кадастровый учет.

Кадастровый инженер в ходе геодезических измерений выявил несоответствие межевой границы между земельным участком истца кадастровый №, а также земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, принадлежащим ответчику. Граница участка пересекает существующее строение (уличный туалет), а также коммуникации ответчика в виде газовой трубы также располагаются на участке истца. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права истца на владение и пользование находящимся в его пользовании земельным участком.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммами, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик также был уведомлен телефонограммой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО5 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 770 кв.м. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый №, а также площадь 702 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А с КН № является ФИО3 (выписка из ЕГРН от 02.07.2022 г.).

Земельно-правовые документы у обеих сторон оформлены в соответствии с действующим законодательством, земельные участки отмежёваны, поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что смежный землепользователь ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании привести забор в соответствие с данными ЕГРН, перенести все коммуникации с территории земельного участка ФИО4

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены. Суд обязал ФИО5 осуществить работы по демонтажу ограждения (забора), всех коммуникаций, расположенных на земельном участке ФИО4, площадью 1554 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, КН №, по адресу: <адрес>А, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛЬГОР» № от 05.11.2020г., назначенной определением суда в рамках рассмотрения дела № 2-602/2020, реестровые ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № отсутствуют. Проведенная экспертиза подтвердила правильность сведений ЕГРН в отношении земельного участка истца.

Как установлено судом с целью сохранения построек и коммуникаций истец выкупила у ФИО4 часть земельного участка путем заключения 26.01.2021 года соглашения о перераспределении границ земельных участков. По итогу изменился кадастровый номер и площадь участка.

В настоящее время истец имеет намерение привести в соответствие с данными ЕГРН существующие границы участка с кадастровым номером 23:07:0201219:430, площадью 770 кв.м.

Кадастровый инженер в ходе геодезических измерений выявил несоответствие межевой границы между земельным участком ФИО5 кадастровый №, а также земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, принадлежащим ответчику. Граница участка пересекает существующее строение (уличный туалет), а также коммуникации ответчика в виде газовой трубы, проходящей по смежной границе между земельными участками.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, право истца на владение, пользование, распоряжение своим имуществом в частности земельным участком нарушаются действиями ответчика, установившего самовольно забор, и в данном случае нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком подлежит восстановлению, путем обязания ответчика демонтировать неправильно возведенный забор между земельными участками, а также освободить земельный участок истца от расположенных на нем коммуникаций и строений ответчика путем демонтажа и переноса в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО5 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, обязав ФИО2 демонтировать неправильно возведенный забор между земельными участками №А и № по <адрес><адрес> в <адрес>, всех коммуникаций, строения, принадлежащих ответчику в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.