Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело №2- 233/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк «Венец» (Далее – АО «Банк «Венец») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 05.03.2014 года и индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.03.2014 года между АО Банк «Венец» и ФИО1 заключен договор об установлении кредитного лимита №03-110-01012 от 05.03.2014 года. Согласно анкете-заявлению Заемщик просил банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете заявлении данных заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик полностью ознакомлен и согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из анкеты-заявления, условий, уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты –заявления он ознакомлен с условиями, тарифами банка. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 20000 рублей на срок по 31.03.2016 с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно:

неустойка по просроченному долгу -0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки;

неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день – 300 руб., на седьмой день – 700 руб.

Согласно п. 5.1 тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

П. 3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300 руб. Взятые на себя обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, предусмотренной договором. В результате невыполнения заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на 05.02.2018 составляет 75649, 08 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу-18461,16 руб.;

задолженность по процентам – 1992,60 руб.;

неустойка по просроченным платежам (0,2%) -26195,32 руб.;

штрафы -29000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 24, 40, 98, 121-123 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Венец» задолженность по договору №03-110-01012 от 05.03.2014 года в размере 75649,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2469,47 руб.

Представитель истца – АО «Банк «Венец» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и отказать истцу во взыскании штрафа в размере 29000 руб., так как фактически речь идет о необоснованном и незаконном применении в отношении нее двух видов материальной санкции. Либо в случае отказа в этом просит снизить штраф до разумных и справедливых минимальных пределов.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 года ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк «Венец» с анкетой-заявлением на получение кредита.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 05.03.2014 года сумма кредита составляет 20 000 руб. 00 коп., дата погашения – 31.03.2016 года, процентная ставка в течение Приветственного периода – 90 дней с даты заключения договора – 0%, с 91 дня с даты заключения договора – 18%, сумма ежемесячного платежа не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, включает платежи по основному долгу (минимальный платеж равный 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода), проценты за пользование кредитом, а также платежи по просроченной задолженности, неустойки и иные платежи при их наличии в сумме, доведенной банком до клиента в соответствии с общими правилами.

С условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в уведомлении.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Кроме того, уведомлением при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту установлены платежи, а именно: неустойка по просроченному долгу - 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день – 300 руб., на седьмой день – 700 руб.

Согласно п. 5.1 Тарифов на обслуживание текущих счетов с предоставлением в пользование банковских карт услуги Банка по СМС-информированию по операциям с использованием карты оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 условия договора по оплате надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 05.02.2018 имеет задолженность в размере 75649, 08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 18461,16 руб.; задолженность по процентам – 1992,60 руб.; неустойка по просроченным платежам (0,2%) -26195,32 руб.; штрафы -29000 руб., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов и выпиской по лицевому счету.

Истцом заемщику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ФИО1 погашение задолженности не произвела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об установлении кредитного лимита является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженности, ранее из добровольно уплаченных истицей сумм в погашение задолженности по кредитному договору истцом (банком) удерживались суммы штрафных санкций.

В то же время истцом не представлены суду доказательства негативных для него последствий в связи с нарушением ответчицей сроков погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчицы о явном несоответствии размера начисленных неустойки (пени) и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки (26195,32 руб.) и штрафных санкций (29000 руб.) в общей сумме до 15000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2469 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2469,47 руб.

На основании ст. 309, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №03-110-01012 от 05.03.2014 в размере 35453 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469 (Две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер