Решение № 2-271/2025 2-5550/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело № 2-271/2025 (2-5550/2024)

УИД – 77RS0031-02-2024-003137-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Т-Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что 2 августа 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 003 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В качестве обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23 декабря 2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 171 261,06 руб., из которых: 995 349,63 руб. – сумма основного долга; 169 919,20 руб. – сумма просроченных процентов; 5992,23 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 171 261,06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 995 349,63 руб., начиная с 24.12.2023 до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 165 268,83 руб., начиная с 24 декабря 2023 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:132609:48, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 769 001,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 056,31 руб.; расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250(119/2024) от 23.01.2024 в размере 5000 руб.

Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 пояснил, что в настоящее время задолженность перед банком погашена в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным. Поскольку основной долг погашен, оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется. Кроме того, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, банк, таким образом, изменил срок исполнения обязательства и фактически расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем проценты и неустойка после выставления требования не подлежали начислению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований в данной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2022 года между АО «Тинькофф Банк» (после изменения фирменного наименования – АО «Т-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 003 000 руб. сроком на 120 месяцев под 16,2 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 20 170 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, предусмотрено взимание неустойки в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Рассчитанный штраф уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств начисляются (п. 13 кредитного договора).

Обязательства заемщика ФИО2 обеспечены договором залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № 0752514364 от 02.08.2022, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку): квартиру, с кадастровым номером 39:15:132609:48, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке, стороны оценили недвижимое имущество в размере 8 464 500 руб.

Согласно п. 17.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязанности по заключению договора страхования рисков утраты и повреждения предмета залога, банк вправе повысить процентную ставку на 1 процентный пункт с тридцать первого дня со дня окончания действия ранее заключенного договора страхования, либо начиная с тридцать первого дня со дня регистрации ипотеки на предмет залога, если указанный договор страхования ранее не заключался.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 003 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету ответчика.

Ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом и, начиная с 24 января 2023 года, перестал производить обязательные платежи.

26 октября 2023 года АО «Тинькофф Банк» направило ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней с уплатой задолженности в размере 1 141 692,97 руб., из которых: 995 349,63 руб. – остаток суммы кредита; 26 578,66 – проценты за пользование кредитом; 119 764,68 руб. – неустойка за неисполнение обязательств.

Уведомление ответчиком получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

По состоянию на 14 января 2024 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2022 в размере 1 171 261,06 руб., из которых: 995 349,63 руб. – сумма основного долга; 169 919,20 руб. – сумма просроченных процентов; 5992,23 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2022 исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 171 261,06 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика чеку по операции от 26.11.2024, ФИО2 произведена оплата основного долга, процентов и неустойки на сумму требований в размере 1 171 261,06 руб.

Таким образом, решение суда следует считать исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2022 в размере 1 171 261,06 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Требование о досрочном возврате кредита и односторонний отказ от исполнения договора влекут расторжение кредитного договора, договор считается расторгнутым с даты получения этого уведомления либо с даты, указанной в уведомлении (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом с даты расторжения договора проценты за просрочку возврата кредита и неустойка начислению не подлежат (определение Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. N 41-КГ24-15-К4).

Таким образом, направив уведомление о досрочном возврате кредита, Банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, кредитный договор расторгнут, в связи с чем обращение за взысканием процентов и неустойки противоречит смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется.

Рассматривая требования АО «Т-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 39:15:132609:48, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 02.08.2022, в залог истцу передана квартира, с кадастровым номером 39:15:132609:48, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости на дату оценки, то есть 23 января 2024 года составила 7 211 252 руб.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено

Учитывая, что ответчиком ФИО2 произведена оплата основного долга, процентов и неустойки на сумму требований в размере 1 171 261,06 руб., суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20 056,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 820 от 30.01.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 056,31 руб.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., а также расходов по оплате отчета об оценке на сумму 5 000 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт: серия №) в пользу АО «Т-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2022 в размере 1 171 261,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 056,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Т-Банк» - отказать.

Считать решение суда исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2022 в размере 1 171 261,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева