Решение № 2-4641/2019 2-4641/2019~М-2961/2019 М-2961/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4641/2019

Дело № 2-4641/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 счет № и предоставил кредитную карту №. Перед подписанием договора на выпуск и обслуживание банковской карты ФИО1 (Заемщик) была ознакомлена и обязалась выполнять условия договора, содержащиеся в Условиях выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России», тарифах на услуги, памятке по безопасности при использовании карты.

Вместе с тем, платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков погашения задолженности и внесения сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность в размере <СУММА>. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное Банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 87 417,62 руб., в том числе: 72 999,65 руб. – просроченный основной долг, 11 184,72 руб. – просроченные проценты, 3 233,25 руб. – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка, на требованиях настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <СУММА> (л.д. 25).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальные условия), указанные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненном и подписанным клиентом (Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор).

Согласно п.1 Индивидуальных условий для операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 73 000 руб. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 2.5 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата Общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение Обязательного платежа в виде уплаты неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, подписывая настоящие Условия, Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Кроме того, Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (л.д. 7-10).

Согласно представленным отчетам по кредитной карте – Счет карты № – ФИО1 пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, оплачивала покупки и услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия подписаны ФИО1 лично, учитывая, что ответчик добровольно приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, но, вместе с тем, согласно расчету задолженности ответчиком допущены нарушения по срокам погашения задолженности и вносимым суммам обязательного платежа, что привело к образованию задолженности (л.д. 17-21), суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <СУММА>. (л.д. 24).

Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пермского отделения № 6984 задолженности по кредитной карте № в размере <СУММА>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>. (л.д. 13).

Таким образом, ФИО1 о наличии задолженности знала, но мер к ее погашению не принимала. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что неустойка составляет 36% годовых, при достаточно высокой основной процентной ставке – 25,9% годовых, принимая во внимание, что Заемщик является физическим лицом, то есть наиболее незащищенной стороной сложившихся правоотношений, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 <СУММА>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>., уплаченные истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА>. (л.д. 11, 16).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 85 800,99 руб., в том числе: 72 999,65 руб. – просроченный основной долг, 11 184,72 руб. – просроченные проценты, 1 616,62 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.