Решение № 2А-3561/2017 2А-3561/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-3561/2017

Дело № 2а-3561/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

19 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным, ссылаясь на то, что28.09.2017 года в Управление Росрееестра по Московской области представителем ООО «Русинвест» и ФИО1 было подано заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, заключённого между ООО «Русинвест» и ФИО1. Государственным регистратором ФИО5 был принято решение о приостановлении государственной регистрации договора до 10.01.2018 года по тем основаниям, что рассрочка платежа по договору долевого участия предоставлена участнику долевого строительства в срок за пределами действия разрешения, выданного на строительство многоквартирного дома.

Административный истец, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, нарушающим его права, просит суд: признать решение о приостановке государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительства в отношении объекта недвижимости № незаконным; возобновить регистрацию договора участия в долевом строительстве и завершить её с учётом срока, затраченного на обжалование; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп.; обязать Управление Росреестра по Московской области провести в отношении государственного регистратора ФИО5 служебную проверки и по результатам дать письменный ответ заявителю. (л.д. 3-5).

Определением суда от 19.12.2017 года производство по делу в части административных требованийФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп.; обязании Управление Росреестра по Московской области провести в отношении государственного регистратора ФИО5 служебную проверку, по результатам которой дать ответ заявителю, прекращено.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 35-41).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 49 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года через Многофункциональный центр Московской области представитель, действующий по доверенности от ФИО1, и представитель, действующий по доверенности от ООО Русинвест», представили в Межмуниципальный отдел по г.Королёв и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области заявление № и документы для государственной регистрации договора №№ участия в долевом строительстве от 26.09.2017 года многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (II этап), расположенного на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № (л.д. 14-33).

10 октября 2017 года государственным регистратором ФИО5 было принято решение № о приостановлении государственной регистрации на том основании, что форма и содержание документа, представленного на регистрации, не соответствует требованиям законодательства. (л.д. 12-13).

ФИО1 не согласен с принятым решением и просит суд отменить его.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поданным заявлением от 28.09.2017 года, ФИО1 просил осуществить внесение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 31)

Согласно сведениям ЕГРН, 02.08.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости арендой в пользу ООО «Русинвест» на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2016 года №, и 02.08.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости арендой в пользу ООО «Русинвест» на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2016 года №. Строительство многоквартирных домов ООО «Русинвест» осуществляется на вышеуказанных земельных участках.(л.д. 37-38)

Вместе с тем, согласно представленного договора о долевом участии, а также согласно сведениям ЕГРН, запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве должна быть внесена в раздел ЕГРН, открытый на иной земельный участок, а именно с кадастровым номером 50:45:0040322:8. (л.д. 21).

Таким образом, имеются противоречия в части сведений,содержащихся в ЕГРН относительно кадастрового номера земельного участка, в отношении которого зарегистрировано ограничение права на обременение объекта недвижимости и на котором ООО «Русинвест» ведётся строительство многоквартирного жилого дома (кадастровый №) и кадастрового номера земельногоучастка, на котором в соответствии с заявлением, поданным ФИО1 осуществляется строительство по договору долевого участия,представленного на регистрацию (в заявлении указан кадастровый номер участка - №).

На основании изложенного,суд считает, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о приостановлении регистрации в связи с имеющимися противоречиями в записях ЕГРН и представленных документах.

Вместе с тем, суд считает, что решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в связи с тем, что рассрочка платежа по договору, предусмотренная договором, предоставлена на срок больше, чем срок, на который выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, является незаконным в связи со следующим.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Форма и содержание договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома определена ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст.4 ФЗ-214, договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объектадолевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Из договора долевого участия, заключённого между ФИО1 и ООО «Русинвест» следует, что он составлен в письменной форме, все вышеперечисленные реквизиты договор содержит. Запрета на внесение платы по договору долевого участия в рассрочку, в том числе, за пределами срока разрешения на строительство, ФЗ-214 не установлено.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора.

Таким образом, решение государственного регистратора в части требований о необходимости пересмотреть сторонам договора условия договора в части оплаты, является неправомерным, нарушающим права сторон договора, в данной части действия административного ответчика следует признать незаконными.

Вместе с тем, учитывая, что у административного ответчика имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации, суд считает, что требования ФИО1 об обязании Управление Росреестра по Московской области возобновить государственную регистрацию и завершить государственную регистрацию договора долевого участия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2017 года № незаконным в части указания о необходимости предоставления заявителем доказательств произведения расчётов по договору долевого участи в срок, указанный в разрешении на строительство.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 10.10.2017 года № в части неверного указания кадастрового номера земельного участка, накотором расположен объект долевого участия, а также обязанииУправление Росреестра по Московской области возобновить государственную регистрацию и завершить государственную регистрацию договора долевого участия, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева