Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2125/2016;)~М-2222/2016 2-2125/2016 М-2222/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2017 г.

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО7

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО5

третьего лица ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица

ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО11

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»; ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что истец и его несовершеннолетняя дочь, законным представителем которой она является, на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 23:39:1101290:9, расположенного по адресу: <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ, 266. На данном земельном участке расположен и принадлежащий истцу жилой дом, в котором она проживает со своей семьей, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Соседний земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101290:74, расположенный по адресу: <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ, 264 принадлежит ответчику по делу - ФИО9 Весной 2016 г. ответчик начала строительство хоз.постройки, примыкающей к забору расположенного между земельными участками истца и ответчика. В связи со строительством хоз.постройки между истцом и ответчиком возник спор относительно законности возведения постройки, ввиду близкого расположения к забору. Согласно представленной управлением архитектуры <адрес> топографической съемки земельных участков ответчика и истца, местоположение забора не соответствует местоположению смежной границы по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Забор смещен в сторону принадлежащего истцу участка. В результате установления забора площадь ее земельного участка уменьшилась, что нарушает ее права собственника. Спорный забор установлен с заходом на ее земельный участок в пределах 0,5 метра. Истец желает установить забор по спорной меже самостоятельно за свой счет, с соблюдением координатных точек межевого плана. Межевание земельных участков проводилось в 2005 году бывшими собственниками участков. Границы земельных участков были согласованы с правообладателями смежных земельных участков в установленном порядке.

В судебном заседании истец ФИО19 (ФИО6) Н.А. согласно свидетельства о заключении брака (II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца ФИО10, участвующий в деле в соответствии с п. 6 ст.53 УПК РФ, дополнили заявленные требования в части переноса опор (столбов) навеса примыкающих к забору, в остальной части требования поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что купила земельный участок с данными земельными границами, спорный забор стоял с 1966 г., с тех пор конфигурация земельного участка не изменялась. Навес был построен в 2013 <адрес> навеса служат основанием для забора. Забор установлен возле старого железобетонного основания. Навес был установлен по старым столбам, которые были на месте прежнего забора, считает необходимым оставить забор по фактически имеющим границам, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО11, в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в земельном центре и делал межевание спорного земельного участка, который ранее принадлежал ФИО20. На тот момент в 2005 г. спорный зем. участок уже стоял на кадастровом учете. Тогда электронной базы не было, измерения участков производились с использованием рулетки, выявить кадастровую ошибку было невозможно, вследствие чего в настоящее время получилось наслоение земельных участков. Кадастровые ошибки стали появляться 5-6 лет назад, когда земельные участки стали измерять с использованием новых технических средств. Есть участки, где имеются смещение границ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что она является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>, который граничит с земельным участком принадлежащим ФИО1 Она проживает в данном домовладении с 1999 г., границы земельных участков не изменялись, забор стоит на межевой границе, как и стоял раньше, считает, что все надо оставить как есть.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что она является собственником 1/2 доли земельного участка № по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес>, проживает по указанному адресу с 1988 г. никогда не возникало споров по границам земельных участков, несмотря на то, что у них есть наслоения на земельные участки. Считает, что необходимо все оставить по имеющимся фактическим границам.

Третье лицо ФИО4 надлежаще и заблаговременно уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что фактические площади и конфигурация земельного участка № по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес> с кадастровым номером 23:39:1101290:74 принадлежащего ФИО5 и земельного участка № по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес>, с кадастровым номером 23:39:1101290:9, принадлежащего ФИО1 не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, двоюродная сестра ответчика пояснила суду, что в 2007 г. она выбирала домовладение для сестры, при покупке домовладения она осматривала его, при этом никаких споров относительно границ земельных участков не было. Стоял дом, старый навес, пристройка. Сестра перевела деньги на её счет и она отдала задаток за дом. Потом старый навес снесли, а на его месте поставили новый.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она являлась собственником смежного участка с ответчиком с 1988 г. На протяжении 30 лет границы земельного участка не изменялись, забор ответчика стоит на месте прежнего старого забора. Никогда не было спора относительно границ земельных участков.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ФИО5 претензию об устранении препятствий и переносе забора, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, а ответчиком о пропуске срока не заявлено.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. ст. 3,4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельные участки. В соответствии названной нормой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гр. дела, что истец ФИО21 и несовершеннолетняя дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101290:0009 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ169657, и от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ 512129.(л.д. 10, 12).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:101290:0074 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Судья ФИО15) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП Дереберя № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу следует, что фактические площади и конфигурации (расположение) земельного участка, № по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> с кадастровым номером 23:39:1101290:74, принадлежащего ФИО5 и земельного участка № по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, с кадастровым номером 23:39:1101290:9, принадлежащего ФИО1 не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам. По второму вопросу: на усмотрение суда экспертом разработан один вариант восстановления границ земельных участков № и № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ГКУ. Координаты поворотных точек, характеризующих длины границ земельного участка № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, кадастровый №, принадлежащего ФИО5, предполагаемые к установлению согласно варианта восстановления границ, представленного в Приложении №, представлены ниже в таблице:

Обозначение

харак. точек

Координаты, м.

X
Y

22

448206.12

2214215.61

23

448135.91

2214238.21

24

448133.00

2214231.06

25

448201.61

2214205.18

Координаты поворотных точек, характеризующих длины границ земельного участка № по <адрес> г. Белореченска Краснодарского края, кадастровый №, принадлежащего ФИО22, предполагаемые к установлению согласно варианта восстановления границ, представленного в Приложении № 1, представлены ниже в таблице:

Обозначение

харак. точек

Координаты, м.

X
Y

26

448209.88

2214224.88

27

448192.55

2214230.93

28

448180.87

2214234.81

29

448137.65

2214249.16

30

448134.58

2214238.65

Площадь и границы земельных участков № и № по <адрес> в г. Белореченске, при предложенном варианте установления границ земельных участков, будут соответствовать данным ГКУ, землеотводным и правоустанавливающим документам. Межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в г. Белореченске по предложенному варианту установления межевой границы определяется поворотными точками № 22 и № 23.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которые бы подтверждали отсутствие не соответствий фактических площадей и конфигурации земельных участков землеотводным и правоустанавливающим документам.

Материалы гр. дела содержат также кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 169657 от 14.10.2008г. на имя ФИО16, 23-АЕ 512128 от 22.07.2009г. на имя ФИО14; 23-АЕ 512129 от 22.07.2009г. на имя ФИО14; 23-АЕ 169655 от 14.10.2008г. на имя ФИО16 (л.д.10-013); свидетельство о заключении брака (л.д.9); акт о сдаче межевых границ (л.д.14), претензию об устранении препятствий (л.д.16), технический паспорт на жилой <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> (л.д.160-162); договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101290:9, в том числе акт установления и согласования границ земельного участка и план границ (л.д.154-157); копию межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ 264 (л.д.137-143) и копию инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 266, эти письменные доказательства были взяты экспертом ФИО8 за основу землеустроительной экспертизы и не опровергают ее выводы, а только свидетельствуют о том, что ранее бывшие собственники з/участков устанавливали и согласовывали их размеры в соответствии с имеющейся документацией, иных доказательств суду не представлено.

При определении границ и площадей земельных участков № и № по <адрес> суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП Дереберя № 113/16 от 11.11.2016 г., которое было проведено в рамках гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 25-49).

В соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из требований ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года регулирует ведение государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета, кадастровой деятельности, устанавливает орган, уполномоченный вести кадастр недвижимости, уточняет, в отношении какого недвижимого имущества ведется кадастр. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, но если указанные документы отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15.5, Таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России (утв. Росземкадастром от 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), положение межевых знаков при восстановлении на местности границы объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с учетом допустимого расхождения 0,3 м (для земель поселения (города).

Как следует из приложения № 1 заключения эксперта ИП ФИО23 № 113/16 от 11.11.2016 г., на зем. участке № отклонение составляет плюс 64 кв.м., на зем. участке № отклонение составляет минус 25 кв.м., так величина отклонения местонахождения забора на столбах и юридической границы в большей части спорной границы превышает допустимых предельных отклонений. По заключению (вариант установления межевой границы зем. участков) расстояние в точке 5 составляет 0,44 см., в точке 6 составляет 0,68 см., в точке 9 составляет 0,52 см., в точке 10 составляет 0,36 см, в точке 11 составляет 0,49 см.

Таким образом, экспертом зафиксировано отклонение от допустимого расхождения юридической и фактической границы, за исключением не существенного отклонения в точке 7.

В связи с чем, суд, считает необходимым возложить на ответчика ФИО24 обязанность перенести забор и опоры навеса не по всей спорной границе (периметру), а в местах где имеются существенные отклонения, которые превышают допустимые величины т.е. в точке 5 составляет 0,44 см., в точке 6 составляет 0,68 см., в точке 9 составляет 0,52 см., в точке 10 составляет 0,36 см, в точке 11 составляет 0,49 см.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес> ФИО17 (л.д. 141) и в акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес> ФИО18 (л.д. 156) иные правообладатели земельных участков, т.е. между сторонами по данному гр. делу согласованных актов не имеется.

При оценке доводов ответчика о том, что спорный забор необходимо оставить по фактически имеющимся границам, т.е. как есть на настоящий момент, суд принимает во внимание, что спорный забор был установлен на границе двух участков много лет назад и длительное время использовался по взаимному согласию сторон для разделения двух участков, однако учитывая возведения ответчиком навеса опорами которого являются основание забора и отсутствие опровержения факта возведения навеса, а также заключение эксперта, суд считает нарушения Конституционных прав (ст. 17 ч.1 Конституция РФ) истца, в том числе право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, право на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной оплаты услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113/16 от 10.11.2016 г. (л.д. 136).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»; ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101290:9, расположенным по адресу: <адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, путем переноса забора и опор навеса, примыкающих к забору, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 23:391101290:9 и земельным участком с кадастровым номером 23:39:1101290:74, в точке 5 - 0,44 см., в точке 6 - 0,68 см., в точке 9 - 0,52 см., в точке 10 - 0,36 см, в точке 11 - 0,49 см.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.

Приложение № к заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.