Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-215/2017

мотивированное
решение составлено 28.04.2017

гражданское дело № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горной ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., складывающихся из: <данные изъяты> руб. – затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> руб. – государственная пошлина; <данные изъяты> – моральный вред.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, в <адрес> стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ее автомобилю причинены технические повреждения, в результате которых передвижение на нем стало невозможным. При личном обращении ФИО4 возмещать убытки отказался. Истец обратилась к независимому эксперту с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта и расчета размера ущерба. О проведении осмотра транспортного средства она направляла уведомление ФИО4, однако по истечении 10 дней после направления уведомления ответчик на осмотр не явился, не позвонил, ответа на уведомление от ФИО4 не последовало. В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению ее автомобиля «<данные изъяты>» на момент предъявления составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила досудебную претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, стоимости экспертного заключения, однако по истечении установленного срока ответа на претензии и возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало. Заявленная сумма морального вреда сложилась из следующего списка действий (бездействий) неимущественного характера со стороны ответчика: она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате ущерба, на что тот отвечал отказом, на письмо с претензией не отвечал; грубое и циничное отношение, попытка подтасовать факты для оправдания своих противоправных действий на месте ДТП; в случае, если бы ФИО4 выплатил истцу возмещение ущерба, то она могла бы восстановить автомобиль с целью его использования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещения о дате, месте и времени судебного заседания своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего Горной Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована, за что тот постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Принадлежность поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № истцу Горной Е.В. подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11-12), справкой о ДТП (л.д. 8).

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО8 цена ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, то есть <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Заявленные требования истца о взыскании морального вреда основаны только на её личном восприятии произошедшей ситуации. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены её имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы в <данные изъяты> руб. по оплате за составление экспертного заключения (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горной ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Горной ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев