Апелляционное постановление № 22К-318/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья: Букреева С.И. Материал №22к-318/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ненашевой

при помощнике судьи Измайлове В.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Пожидаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.01.2020, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, получившей среднее профессиональное образование, работающей у <данные изъяты>, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, получившему высшее образование, учредителю <данные изъяты>, холостому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 25.03.2020.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника – адвоката Пожидаеву О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку 25.09.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства и сотрудников <данные изъяты>, по факту хищения мошенническим путем денежных средств в крупном размере у граждан Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12

В период с 26.09.2019 по 29.12.2019 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам мошенничества, совершенного под видом осуществления предпринимательской деятельности - оказания медицинских услуг, причинившего материальный ущерб гражданам Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №27, ФИО11, Потерпевший №17, ФИО12, Потерпевший №19, Потерпевший №1, Потерпевший №20, ФИО14, Потерпевший №22, Потерпевший №2, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №3, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №4, Потерпевший №31, ФИО18, Потерпевший №5, Потерпевший №33, Потерпевший №6, Потерпевший №34, Потерпевший №35, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25.09.2019 ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

27.09.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в т.ч. до 25.01.2020.

ФИО1, 03.10.2019 г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ:

16.01.2020 срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, т.е. до 25.03.2020.

21.01.2020 судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 ; принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Судом апелляционной инстанции 30 января 2020 г. рассмотрены апелляционные жалобы адвоката Пожидаевой О.А. в защиту интересов ФИО1 и адвоката Криворучко А.А. в защиту интересов ФИО2 на указанное постановление и решение суда по их доводам оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Липецкий областной суд позже рассмотрения жалоб защитников и подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В постановлении суд указал, что ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждается заявлениями потерпевших и протоколами их допросов. Однако ни один из потерпевших не указал на нее как на лицо, совершившее преступление.

Тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется не может служить доказательством того, что она, находясь под подпиской о невыезде или домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу. Эти доводы являются лишь предположением. Предположение не может быть положено в основу решения суда. Она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. В постановлении суд указал, что она не имеет постоянного места жительства. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку с августа 2017 г. по сентябрь 2019 г. она проживала в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25и ФИО26 Тот факт, что она не проживает по месту регистрации не является нарушением законодательства и не может служить доказательством ее намерений скрыться от следствия.

Будучи под домашним арестом она не сможет покинуть квартиру. Будучи под подпиской о невыезде, она не сможет покинуть Липецкую область. При таких обстоятельствах полагает, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить нормальный ход расследования и ее участие во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Довод следствия о ее социальных связях в другом субъекте РФ не соответствует действительности. В г. Липецк на постоянное место жительство приехал ее отец, который намерен работать и проживать на территории г. Липецка, что подтверждается его допросом.

Предположение суда о том, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью считает необоснованным. Продолжить заниматься деятельностью, которая по мнению следствия, носит преступный характер, она не имеет ни возможности, ни намерения, поскольку органами следствия изъята документация, техника, оборудование, опечатано помещение и остановлена деятельность <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, она ранее не работала ни в одном из указанных предприятий.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в порядке и в сроки, предусмотренные ч.ч. 2, 5 ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Суд принял во внимание, что ФИО1 по месту регистрации не проживает более 10 лет, регистрации и постоянного места жительства в Липецкой области и г.Липецке не имеет, имеет социальные связи – мать, отца в другом субъекте России.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, при нахождении на свободе под тяжестью предъявленного обвинения скрыться; продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей необходимо продлить для завершения следственных действий – установить всех лиц, пострадавших от инкриминирумых преступлений, признать в качестве потерпевших и допросить, получить заключения ранее назначенных экспертиз и приобщить их к материалам дела, выполнить иные действия, диктуемые ходом следствия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой, с учетом всех указанных обстоятельств.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния; о невозможности окончания предварительного следствия в силу объективных причин, обусловленных необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Указанный следователем срок обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий, не проведенным ранее по объективным причинам. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 желания скрываться от следствия и суда, а также приведенные в жалобе сведения о ее личности, сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменении избранной ранее ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Вопросы же доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о прибытии в г. Липецк отца обвиняемой ФИО1 не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку его действия по временной аренде жилого помещения и планы по своему трудоустройству не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, изложенных в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проживала до задержания в г. Липецке в арендованной квартире не опровергают выводов суда о возможности обвиняемой ФИО1 скрыться от органов следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство следователя рассмотрено судом 1-й инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1. под стражей, не установлено.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1– без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В.Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.В.Ненашева

4