Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-2908/2017 М-2908/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело №2-3103/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Дадаевой П.А.

при секретаре Хадижалаевой П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО26 о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной), применении последствий ее недействительности, восстановлении записи о праве в ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной), применении последствий ее недействительности, восстановлении записи о праве в ЕГРН.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ФИО4 имеет перед ним задолженность в размере 14 455 882 рубля, взысканную решением Ленинского районного суда от 3 октября 2016 года. О взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем было выявлено имущество ФИО4, на которое можно обратить взыскание. Как установлено судебным приставом- исполнителем, 2 февраля 2017 года в Управлении Росреестра по РД за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. В период с момента выявления указанного имущества до принятия судебным приставом –исполнителем какого-либо решения, ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». О мнимости сделки свидетельствует цена сделки, 1 000 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 5 000 000 рублей, а рыночная стоимость более 12-13 миллионов рублей. При передаче им в 2009 году в долг ФИО4 9 000 000 рублей, в качестве залога она показывала ему Постановление Администрации гор.Махачкалы о выделении ей земельного участка и построенный на нем 2-х этажный дом, который оценивала в пределах 20-25 миллионов рублей. Начиная с 2010 года он неоднократно просил ФИО4 вернуть долг путем продажи дома, но она его обманывала, деньги не возвращала в связи с чем, он был вынужден обратиться в отдел полиции, где ему в возбуждении уголовного дела отказали, ссылаясь на гражданско-правовой характер спорных отношений. Сделка между ФИО4 и ФИО5 носит чисто притворный, мнимый характер. Продажа земельного участка с домом носит мнимый, чисто притворный характер, целью сделки является избежание наложения ареста на дом в рамках исполнительного производства и выплаты ему задолженности по договору займа, взысканной судом. Просит суд признать сделку договора купли – продажи между ответчиками недействительной (ничтожной), с применением последствий ее недействительности, признать недействительными договор купли-продажи, государственную регистрацию права ФИО5 на земельный участок и жилой дом, восстановить в ЕГРН запись о праве ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что в 2009 году занял денежные средства ФИО4, которую ему представил его руководитель по службе. Деньги он занял ФИО4 на срок три месяца. Когда она просила у него деньги в долг, то показывала ему Постановление Администрации гор. Махачкалы о выделении ей земельного участка и построенный на земельном участке жилой дом. Она говорила, что в случае, если не получится вернуть ему долг, она вернет деньги за счет продажи этого дома. Он поверил ФИО4 и думал, что в случае невозврата долга деньги будут возвращены за счет продажи дома. ФИО4 обманула его, длительное время деньги ему не возвращала под всякими предлогами в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского суда гор.Махачкалы от 12 мая 2016 года сумма долга с процентами взыскана с ФИО4 в его пользу. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела судья Анжолов М. не наложил арест на земельный участок и жилой дом, расположенный на земельном участке. О вынесенном определении он узнал при вынесении решения суда. Определение об отказе в наложении ареста было вынесено в один день с решением, что лишило его возможности обжаловать отдельно определение суда. Постановление и другие документы, которые требовались для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4 находились у другого лица, которому она также была должна деньги. Он помог ФИО4 забрать у этого человека документы и передал их ей. При этом, она обещала ему, что оформит право собственности, продаст земельный участок с домом и вернет ему долг. Она давала на Авито объявление о продаже дома. Он сам находил ей покупателей на дом, но она каждый раз завышала цену на дом, чтобы продажа не состоялась. Обманув его, она заключила фиктивный договор купли-продажи с ФИО5 Деньги по договору от него ФИО4 не получала. Ее мошеннические действия были направлены на то, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог описать земельный участок с домом и наложить на него арест, тем самым обмануть его и не выплатить ему долг. В настоящее время решается вопрос о возбуждении на ФИО4 уголовного дела за мошенничество.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6 пояснила, что ФИО4, действуя мошенническим способом, по сговору с ФИО5 и его отцом, с которым ранее работала и была знакома, заключила мнимую (ничтожную) сделку купли-продажи с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания. О мнимости договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что цена продаваемого имущества ниже его кадастровой стоимости и реальной рыночной стоимости. Оформленная сторонами сделка купли-продажи является мошенничеством, они сговорились между собой. По договору купли-продажи покупатель деньги продавцу не передавал. Дом и земельный участок покупателю не передавались. Проданное имущество и после продажи находится в распоряжении ФИО4 Ее доверитель, ФИО2, ее отец является лицом чьи законные интересы нарушаются заключением договора купли-продажи, поскольку, ФИО4 должна ФИО2 крупную сумму денег и он имел право получить взысканную судом сумму долга за счет обращения взыскания на земельный участок и жилой дом. Сделка купли-продажи является одной из цепочек в мошеннических действиях ФИО4 Сделка носит чисто притворный (мнимый) характер. Цель ФИО4 не допустить описи и ареста имущества, земельного участка и жилого дома для исполнения судебного решения. Воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий. Цель сделки заведомо противна основам правопорядка и нравственности. Сделка между ответчиками носит антисоциальный характер, ее цель, скрыть имущество от взыскателя, противоречит основам правопорядка и нравственности. Просит суд признать сделку купли-продажи недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в отношении государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО5, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 ФИО7, действующая по доверенности в удовлетворении иска ФИО2 просила суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО4 и ФИО5 на исковое заявление.

ФИО7 пояснила, что в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку не исполняли, правовые последствия по сделке не возникли. Сделка купли –продажи, заключенная между сторонами таковой не является, поскольку, договор сторонами исполнен в полном объеме, имущество продавцом передано покупателю, продавцом получены денежные средства по договору, правовые последствия по сделке купли-продажи наступили. ФИО4 продала недвижимое имущество ФИО5 по устной договоренности еще в 2012 году. На земельном участке ею был возведен лишь фундамент под строительство жилого дома. С 2012 года строительством дома занимался ФИО5, поскольку, он исполнил свои денежные обязательства по договору купли-продажи и объект недвижимого имущества перешел в пользование ФИО5 Еще до вынесения в 2016 году судебного решения о взыскании судом денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2, строительство жилого дома ФИО5 было завершено до отделочных работ. Земельный участок был выделен ФИО4 в 2004 году, в январе 2017 года получен технический паспорт на земельный участок, в февраля 2017 года зарегистрировано право собственности, в марте 2017 года ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО5, с его регистрацией в Управлении Росреестра по РД. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Истец не доказал то, что деньги по договору купли-продажи не передавались. Договор купли-продажи соответствует воле сторон, сделка соответствует требованиям закона. На момент заключения договора земельный участок и жилой дом ФИО4 под арестом не находились. ФИО4 умысла на сокрытие имущества не имела. Доказательства мнимости сделки истец в суд не представил. Стороной сделки ФИО2 не является и не вправе заявлять требование о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Сделка кули-продажи, заключенная между ФИО5 и ФИО4 соответствует требованиям закона, мнимой не является. Фактически земельный участок был передан ФИО4 ФИО5 в 2012 году. С 2012 года строительством жилого дома занимался он. В 2016 году, еще до возникновения по судебному решению денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2, строительство жилого дома было завершено ФИО5 Оформление сделки купли-продажи и государственная регистрация его права на земельный участок и жилой дом были произведены в 2017 году. Возникшие ранее договорные отношения, ФИО4 и ФИО5 оформили в 2017 году. Цену договора купли-продажи недвижимого имущества стороны сделки указали ту, которая их устраивала, что не запрещено законом. Оспариваемая истцом ФИО2 сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон договора, обязательства по сделке сторонами исполнены. На момент совершения сделки недвижимое имущество под арестом не состояло.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Из договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО5 усматривается, что ФИО4 продала ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно передаточного акта от 31 марта 2017 года ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи, передала ФИО5 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта жилой дом представляет собой двухэтажное строение с мансардой, общей площадью 394,6 кв.м.

Из исследованного и обозренного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов усматривается, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО4 и ФИО5 31 марта 2017 года, зарегистрирована в Управлении Росреестра по РД, о чем сделана запись о регистрации права в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по делу, являясь сторонами договора купли-продажи совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности земельный участок и жилой дом, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчики предусмотрели реальные правовые последствия сделки и осуществили их.

Сделка сторонами исполнена. Правовые последствия указанной сделки соответствуют его содержанию. Суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком ФИО4 с ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Поэтому ФИО4 в силу закона ( ст.209 ГК РФ) имела право на распоряжение своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ёму имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами сделки в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи, отсутствовали сведения о наличии каких- либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с земельным участком и жилым домом принадлежащим ФИО4

Доводы истца ФИО2 об уклонении ответчицы ФИО4 от исполнения обязательств перед ним о выплате долга сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки мнимой (ничтожной). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество должника и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такие действия в отношении имущества ФИО4 совершены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.ч. 3 - 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доводы иска ФИО2 о мнимости сделки, заключенной между ответчиками намерения создать правовые последствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерения создать соответствующие правовые последствия.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. I ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Суд признает доводы истца ФИО2 о том, что сделка купли-продажи является способом уклонения ответчицы от исполнения своих долговых обязательств перед ним необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, с целью уклонения должника ФИО4 от исполнения обязательств перед ним, взыскателем о возвращении долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по совершению данной сделки противоречат основам правопорядка или нравственности и были совершены умышленно, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее признак - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При мнимости сделки имеется расхождение воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Доказательства того, что целью договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчице ФИО4 имущество то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Так, решение суда о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в пользу ФИО2 вынесено 12 мая 2016 года, право собственности ФИО4 зарегистрировано 24 января 2017 года, сделка купли-продажи между ответчиками заключена 31 марта 2017 года.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что с учетом положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил в судебное заседание достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора купли-продажи намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании стороны заключили договор купли-продажи, произвели оплату по договору, зарегистрировали договор в Управлении Росреестра по РД.

С учетом положений ст. ст. 131. 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО5 в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчицы ФИО4 создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на земельный участок и жилой дом покупателю, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Для проверки доводов стороны истца о мнимости сделки по их ходатайству в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и др.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2010 года он решил купить дом, хотел продать свой дом и купить новый. Искал объявления в Интернете. Нашел один дом, созвонился, женщину звали Гульбике, она объяснила как проехать к дому. Он приехал, нашел дом, на воротах висело объявление о продаже, ворота были железные старые, ржавые. Когда нашел дом, он поехал за своей супругой, потом они поехали вместе с ней, им назвали цену дома в сумме 29 000 000 рублей. Он решил не покупать дом за такую цену. Гульбике говорила, что есть все документы на дом.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2014 года он обслуживает этот участок. По адресу: <адрес> он отключал электричество по заявкам. Ему известно, что хозяйка дома женщина, но он ее не видел. В этом доме живут какие-то парни, они не оплачивают счета, поэтому недавно тоже дом отключили электричество. Он внутрь дома не заходил, был только во дворе.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2014 года он работает участковым. У него был запрос от судебного пристава по опросу и установлению жителей дома, расположенного по адресу :<адрес>. Он выехал на место. Ранее по тому адресу жили двое парней, у них был сломан кран, в 2014 году он делал им замечание по этому поводу. Когда он прибыл, там был молодой парень, он сказал, что присматривает за домом, живет в летней кухне. Он сказал, что дальний родственник ФИО4, деньги за проживание не оплачивает, помимо него там были еще два его друга. Он опросил его и уехал. Сам дом завершен, но не является жилым, отдельные работы не сделаны.

Свидетель ФИО8 пояснил, что все началось с 2009 года. Руководство ФИО2 попросило его помочь ФИО4 по делу. ФИО4 брала деньги в долг у ФИО2 саму ФИО4 он не видел. Он говорил своему другу Али, чтоб не доверял ей, что здесь что-то не так, на что он отвечал, что она ему обещала дом. Она брала у него деньги, обещала вернуть, в итоге накопилась сумма долга около 9 млн. рублей. Один раз он с ним с деньгами поехали и передали деньги зятю ФИО4, в другой раз ФИО2 брал кредит в банке, в третий раз он помог ему и одолжил 500 000 рублей для кредита, потом ФИО2 еще у племянника брал деньги, сумма набежала 9 600 000 рублей. ФИО4 говорила ФИО2, что отдаст ему дом. В том доме никто не живет, в каком состоянии он был на тот момент, в таком и сейчас. Он недавно слышал, что ФИО4 продала дом за 1 000 000 рублей, но он стоит не меньше 20-30 000 000 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО5 строил дом, он давно живет в этом доме, его попросили там жить и присматривать за домом. ФИО4 является тещей его двоюродного брата. К нему приходил участковый, задавал вопросы, он не знает по какому поводу он приходил. Ему известно, что дом строили ФИО5 и ФИО12, земельный участок принадлежал ФИО4 Он все время то уезжал, то приезжал, не всегда находился в этом доме. Дом стоит уже около 8-9 лет.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что они не являются достоверными доказательствами того, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой (ничтожной), поскольку опровергаются другими доказательствами, подтверждающими волю сторон на заключение сделки и наступление ее последствий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с елью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что бесспорные, достоверные доказательства заявленного ФИО2 иска о мнимости сделки, заключенной между сторонами и применении последствий недействительности сделки в судебном заседании не установлено.

Суд считает также, что истец не является стороной оспариваемой сделки, защита его интересов как взыскателя иным способом в рамках исполнительного производства, возбужденного после заключения оспариваемой сделки, должна осуществляться в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а не только путем применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО28 к ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30 о признании мнимой сделки договора купли –продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, площадью 450 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО36 и ФИО5 ФИО37, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, № недействительными(ничтожными) и применении последствий ее недействительности; признании недействительными:

-договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м.,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО31 и ФИО5 ФИО32;

- государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м.,, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО34 и ФИО5 ФИО33 ;

- регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., зарегистрированного за ФИО5 ФИО35;

восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ФИО3 на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., ОТКАЗАТЬ.

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.