СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2572/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3683/2024~М-2550/2024

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Дело № 2-2572/2025

76RS0014-01-2024-002785-94

Изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 156 045,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320,91 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.12.2011 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,4% процентов годовых за пользование кредитом. У ответчика образовалась задолженность перед ПАО Банк ВТБ 24.

На основании договора уступки прав (требований) от 23.11.2015 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» к последнему перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № № от 22.12.2011г. в размере 156 045,69 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просил взыскать задолженность за период по графику платежей с 22.08.2016 года по 22.12.2016 года в размере 21 424,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, дополнительно пояснили, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 12.04.2019 года была взыскана задолженность за период с 22.11.2012 года по 23.11.2015 года, срок исковой давности по которой истек на момент предъявления иска с учетом отмены судебного приказа 19.02.2024 года, задолженность за период с 22.08.2016 года истцом заявлена ко взысканию впервые при подаче уточненного искового заявления 19.06.2025 года, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек в 2019 году.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,4% процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита, заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями договора, размером полной стоимости кредита, графиком платежей, о чем имеется личная подпись ответчика в данных документах.

В соответствии с договором платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются согласно схеме платежа и тарифам банка ежемесячно в размере, включающем проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору № № от 22.12.2011 года составляет 156 045,69 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от 23.11.2015 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» к последнему перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № № от 22.12.2011г. в размере 156 045,69 рублей, которую ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 22.06.2024 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 12.04.2019 года была взыскана задолженность с ФИО2 за период с 22.11.2012 года по 23.11.2015 года, срок исковой давности по которой истек на момент предъявления иска с учетом отмены судебного приказа 19.02.2024 года, задолженность за период с 22.08.2016 года истцом заявлена к взысканию впервые при подаче уточненного искового заявления 19.06.2025 года, что подтверждается расчетом задолженности по первоначальному иску, которая была представлена по состоянию на 22.11.2015 года, таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности за период с 22.08.2016 года по 22.12.2016 года истек в 2019 году, ранее требований о взыскании указанной задолженности истцом не заявлялось.

Суд учитывает и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом ООО ПКО «ЭОС» пропущен по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору о №№, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО2, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова