Апелляционное определение № 22-1081/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-1081/2026 Судья Кабалина М.А.

УИД 50RS0004-01-2025-002856-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Фирсанова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Намазовой Н.Р.к, представившей удостоверение № 11770 и ордер № 4659,

защитника ФИО2 – адвоката Сулейманова Ф.А., представившего удостоверение № 12000 и ордер № 2025-03/Адв-059,

защитника Ярахмедова С.Я. – адвоката Ярахмедова С.Я., представившего удостоверение № 19248 и ордер № 4148,

осужденных – ФИО1, ФИО2, Ярахмедова С.Я.,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Герасимовой С.А., а также защитников Ярахмедова С.Я. и Сулейманова Ф.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 24.11.2015 года Рузским районным судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.03.2019 года по отбытии срока наказания;

- 17.09.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.09.2021 года освобожден в связи с заменой не отбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня;

осужден:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы:

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 20.11.2013 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.05.2015 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.05.2019 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы:

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯРАХМЕДОВ СЕЙДАХМЕД ЯРАХМЕДОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы:

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ярахмедову С.Я. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ярахмедова С.Я. под стражей в период с 30.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1, ФИО2 и Ярахмедова С.Я. взысканы в пользу К, 600 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденных ФИО1, ФИО2, Ярахмедова С.Я., их защитников – адвокатов Намазовой Н.Р.к., Сулейманова Ф.А., Ярахмедова С.Я., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.10.2025 года приговором Волоколамского городского суда Московской области ФИО1, ФИО2 и Ярахмедов С.Я. признаны виновными и осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину относительно инкриминируемых им преступлений признали частично, Ярахмедов С.Я. вину не признал.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 330 УК РФ. Обращает внимание на показания потерпевшего У,, подтвердившего то обстоятельство, что они отдавали на хранение имущество К,, похищенное ранее в результате совершенных краж. При этом К, сразу передал сначала 300 000 рублей, затем еще такую же сумму, У, обещал вернуть 1 000 000 рублей через три дня. Однако в итоге последний обратился в полицию. Кроме того, потерпевшие постоянно меняли свои показания. В ходе очной ставки У, подтвердил, что он ему денежных требований не предъявлял. Полагает, что все обвинение строится лишь на показаниях потерпевших и их родственников. Помимо этого, обращает также внимание, что предварительный сговор ничем не доказан.

Адвокат Герасимова С.А. в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе также просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, а также смягчить назначенное наказание. При этом судом не было учтено, что ФИО1 дал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, что послужило основным фактом к раскрытию данного преступления, однако суд не нашел оснований для применения положений ст. 61 УК РФ. ФИО1 по заданию сотрудников ФСБ участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были изобличены другие фигуранты уголовного дела.

Защитник Ярахмедова С.Я. – адвокат Ярахмедов С.Я. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении его подзащитного, вынести оправдательный приговор. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Сулейманов Ф.А., выражая несогласие с принятым решением, полагает возможным снижение наказания ФИО2, а также расценить его действия, как единое преступление, поскольку требования высказывались осужденными в отношении двух потерпевших К, и У,, однако судом дана юридическая оценка по совокупности преступлений. При этом сторона защиты согласна с предъявленным обвинением по статье 163 УК РФ. Просит учесть, что все требования к потерпевшим при этом были объединены одним умыслом. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, лишь формально перечислены в приговоре, поэтому приговор в части назначенного наказания находит чрезмерно суровым.

В своих возражениях заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, вследствие чего просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и Ярахмедов С.Я., их защитники – адвокаты Намазова Н.Р.к, Сулейманов Ф.А., Ярахмедов С.Я. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. находит провозглашенный приговор законным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступлений, обстоятельства, направленность умысла при совершении инкриминируемых деяний, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и Ярахмедов С.Я. в совершении инкриминируемых им совместных действий в отношении потерпевших К, и У,, объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные и обстоятельные показания потерпевшего К, относительно обстоятельств вымогательства у него денежных средств осужденными, которые действовали совместно, высказывая угрозы в его адрес и адрес близких родственников. Больше всех требования высказывал ФИО3, который, по его мнению, является инициатором. Однако ему он никаких денег должен не был. 600 000 рублей он передал ФИО2, поскольку опасался осуществления высказанных угроз.

Потерпевший У, также описал действия осужденных, связанные с вымогательством у него денежных средств ФИО1, ФИО2, Ярахмедовым С.Я., Ц, После передачи К, 600 000 рублей к нему вновь приехали осужденные, посадили в машину. При этом у Ц, он видел пистолет. Позже ФИО2 в присутствии остальных стал наносить множественные удары кулаками, а затем приставил к животу нож, угрожая зарезать, требуя передачи 1 000 000 рублей. В этой связи он обратился с заявлением в УФСБ по Москве и Московской области.

Свои показания К, подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок с осужденными Ярахмедовым С.Я., ФИО2 и ФИО1

Аналогичным образом подтвердил свои показания У, при проведении очных ставок со всеми осужденными.

Помимо этого, К, и У, опознали всех осужденных, а также иных лиц, совершивших в отношении них преступления.

Именно эти показания потерпевших подтверждаются части показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Д,, Л,, Ш,, Ж,, О,, З,, Н,

Сам ФИО2 не отрицал своего присутствия при разговоре, в ходе которого ФИО1 просил У, вернуть долг в размере 1 000 000 рублей.

Осужденный Ярахмедов С.Я. также подтвердил факт своего присутствия при разговоре с У,, в ходе которого с последним разговаривали ФИО1 и ФИО2

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

заявление У, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вымогали у него 1 000 000 рублей, высказывая угрозы жизни его семье, применяя к нему насилие;

заявление К, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вымогали у него деньги в сумме 600 000 рублей, угрожая применением насилия к нему и его семье, в результате чего им были переданы 600 000 рублей;

представленные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудникам УФСБ по Москве и Московской области, в том числе телефонные переговоры, свидетельствующие о совместных действиях осужденных, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевших К, и У,

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2024 года у У, констатированы характер, локализация причиненных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном акте доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом, они частично соответствуют показаниям осужденных ФИО1, ФИО2 и Ярахмедова С.Я. относительно имевших место требований передачи денежных средств в адрес потерпевших.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, устранив имевшиеся противоречия.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении всех инкриминируемых преступлений никем иным, как осужденными.

ФИО4, ФИО2 и Ярахмедова С.Я. органом расследования, а впоследствии судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по факту вымогательства денежных средств у К, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по факту вымогательства денежных средств у У, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденных судебная коллегия не находит.

Между тем, она дана с учетом всех обстоятельств уголовного дела, основана на правильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 и Ярахмедов С.Я. действовали совместно, согласованно и по предварительной договоренности, а их действия были направлены на достижение единого преступного результата. Каждый из них выполнял объективные стороны всех преступлений, являясь соисполнителями.

Доводы защитник Ярахмедова С.Я. о необходимости оправдания его подзащитного не нашли своего подтверждения, поскольку собранная доказательственная база свидетельствует о его непосредственном участии при совершении преступлений.

Позиция стороны защиты относительно совершения осужденными самоуправства являлась предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо официальных долговых обязательств перед осужденными у потерпевших не имелось.

Таким образом, какого-либо действительного либо предполагаемого права на получение денежных средств от потерпевших у осужденных не было.

В этой связи, несмотря на позицию защитников, расценивать их действий, как самоуправство, не представляется возможным.

Кроме того, оснований расценивать их действия, как единое преступление, также не усматривается.

В данном случае требования о передаче денежных средств, выдвигаемые в адрес двух потерпевших К, и У,, носят отдельный и самостоятельный характер, вследствие чего их действия правильно расценены судом, как совокупность преступлений.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума «О судебной практике по делам о вымогательстве» № 56 от 17.12.2015 года, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Однако, как следует из оценки представленных доказательств, осужденные применили насилие в отношении У,, требуя передачи денежных средств в будущем, в связи с чем суд обоснованно расценил это как объективную сторону вымогательств, отличив от состава иного преступления.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверено психическое состояние ФИО2, который по заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 24.12.2024 года в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3, ФИО2 и Ярахмедовым С.Я. совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства осужденных.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, ФИО2 рецидив, являющийся в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и Ярахмедова С.Я. лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенных тяжких преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Наказание осужденным назначено дифференцированно в пределах санкции части статьи Уголовного закона, а ФИО1 и ФИО2 с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено каждому из них по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен ФИО1 согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима; ФИО2 согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; Ярахмедову С.Я. согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К, о возмещении в солидарном порядке причиненного материального ущерба рассмотрен с учетом положений статьи 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Доводы стороны защиты о вынесении необоснованного приговора, основанного лишь на показаниях потерпевших и их родственников, правомерно признаны безосновательными.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при его рассмотрении судом первой инстанции, не имелось.

Все доказательства по делу представлены следователем и отражены затем в приговоре в достаточном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 30.10.2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и Ярахмедова Сейдахмеда Ярахмедовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи