Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций и с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка определена по договору 23,9% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 36%. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 162364,20 рублей. Ответчику было направлена письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование в добровольном порядке не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162364,20 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг 4400,20 рублей, просроченные проценты 18003,42 руб, просроченный основной долг139960,58 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447,28 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение ответчика о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копию искового заявления с судебной повесткой, направленные по адресу фактического места жительства и регистрации ответчик не получал, вместе с тем, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ извещался телефонограммой лично, о дате, времени, месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещался судебной повесткой, направленной посредством почтового отправления, однако конверт вернулся в суд с указанием на истечение срока хранения, на конвенте имеются указание на то, что извещение опускалось в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик для получения судебной повестки в почтовое отделение не явился, на неоднократные звонки на телефонный номер, по которому он извещался на предыдущее судебное заседание известить ответчика не представилось возможным в связи с тем, что абонент не отвечал на телефонные звонки.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшихся в адрес ответчика видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдаче кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам - являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций и с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-10053844840 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка определена по договору 23,9% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 36%. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 162364,20 рублей, из которой: неустойка за просроченный основной долг 4400,20 рублей, просроченные проценты 18003,42 руб., просроченный основной долг 139960,58 руб.. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование в добровольном порядке не выполнено.

Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, как и возражений на иск.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и общую сумму неустоек суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного заемщиком кредитного обязательства.

Сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 4447 рублей 28 копеек.

Руководствуясь 193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162364,20 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг 4400,20 рублей, просроченные проценты 18003,42 руб., просроченный основной долг 139960,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447,28 руб., всего – 166811,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2019 года.

Судья Г.П. Тарахова