Решение № 2-504/2018 2-504/2018 (2-5041/2017;) ~ М-4947/2017 2-5041/2017 М-4947/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ДЕ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 04.11.2014г. между АО«Банк Русский Стандарт» и ДЕ заключен кредитный договор №.

В соответствии с заявлением от04.11.2014г. клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В исполнение договорных обязательств 04.11.2014г. истец открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 42208,10руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50211руб.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 50211руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от04.11.2014г. № в размере 50211руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,33руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ДЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДЕ от04.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 42208,10руб. под 23,4% годовых на срок до 20.05.2016г. (далее – Кредитный договор).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ДЕ., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ДЕ был заключен Кредитный договор от04.11.2014г. №, в рамках которого Банк предоставил ДЕ. кредит в сумме 42208,10руб. на срок 563 дня (до 20.05.2016г.) под 23,4% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 05.11.2014г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 42208,10руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 20.05.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ДЕ. перед банком составляет 50211руб., в том числе: основной долг – 42208,10руб., проценты за пользование кредитом – 4747,87руб., неустойка – 2955,03руб., плата за смс-информирование в размере 300руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 2955,03руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 48255 рублей 97 копеек, из которых:

-42208,10руб. – основной долг;

-4747,87руб. – проценты за пользование кредитом;

-1000руб. – неустойка;

-300руб. – плата за СМС-информирование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ДЕ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706,33руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ДЕ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от04.11.2014г. № в размере 48255 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 33 копеек, а всего взыскать 49962 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья: