Решение № 2-3103/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № «21» июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Интач Страхование» (далее по тексту АО «Интач Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Интач Страхование» обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки № № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности, а также автомобиля марки № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки № застрахованный в АО «Интач Страхование» (полис № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с предварительном счетом-оферты составила № рублей, что превышает 75 процентов от страховой стоимости. Данный случай был урегулирован на основании «Правил страхования» во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, а взамен АО «Интач Страхование» приобрело право собственности на автомобиль марки № от продажи годных остатков было получено № рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах», страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга (л.д.63-64).

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга (л.д.69-70).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца АО «Интач Страхование» ФИО7 в судебном заседании заявленных исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу (л.д. 82), доказательств уважительности не явки в судебное заседание, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурга на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности, а также автомобиля марки № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности (л.д.6).

Основанием предъявленных требований истец АО «Интач Страхование» указывает виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба, вызванного в связи с нарушением п.п.13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сведений об обжаловании указанного постановления стороной ответчика суду представлены не были (л.д.7).

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, стоимость восстановительного ремонта, согласно предварительному счету на заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей, что превышает 75 % от страховой суммы, что явилось основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта, в результате чего убыток был урегулирован на «особых» условиях «полной гибели» транспортного средства, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в размере № рублей (л.д.15).

Рыночная стоимость условно годных остатков транспортного средства после ДТП составила № рублей, согласно заключению о стоимости транспортного средства № независимой технической экспертизы (л.д.13).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства в размере № рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средств, в счет возмещения ущерба в размере <адрес> рублей (№

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, судом проверен, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Интач Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Интач Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: