Апелляционное постановление № 22-1893/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лемешкина О.А. Дело № 22-1893/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2026 года)

30 марта 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 сентября 2021 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 21 сентября 2021 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 10 сентября 2021 года и от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 сентября 2022 года;

осужденный:

- 21 июня 2024 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2024 года. Постановлением этого же суда от 08 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год заменено лишением свободы на срок 4 месяца; освобожден по отбытии наказания 07 февраля 2025 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч.И.ВБ. назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, дважды уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в периоды с 29 января 2024 года по 11 июня 2024 года, и с 24 июня 2024 года по 11 октября 2024 года в Невьянском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении приговора и назначении ему наказания несвязанного с лишением свободы. Отмечает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает моральную и материальную помощь, участвует в его воспитании. Кроме того, обращает внимание на то, что прошел лечение от алкогольной зависимости, намеревался заключить контракт с Министерством обороны для участия в Специальной военной операции, однако не прошел комиссию из-за наличия хронического заболевания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Правительства и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации, полагает, что подсудимым, имеющим хронические заболевания, следует учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением положений ст.ст. 64, 62, 61, 68 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями, в том числе: запретом на выезд за пределы Свердловской области по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц (т.1 л.д.89);

- копией заключения от 12 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 40, 95);

- копией заявления, согласно которому с 22 марта 2023 года ФИО1 местом жительства просит считать адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 41, 96);

- копией маршрутного листа № 312-2023 от 28 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 должен встать на учет в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в связи со сменой места жительства (т. 1 л.д. 42, 97-98);

- копией заключения от 29 марта 2023, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.43, 99);

- копией заявления, согласно которому с 22 декабря 2023 года ФИО1 местом жительства просит считать адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 44, 100);

- копией маршрутного листа № 35/2023 от 22 декабря 2023 года на основании которого ФИО1 должен встать на учет в МО МВД России «Невьянский» в связи со сменой места жительства (т.1 л.д. 45, 101-102);

-копией заявления, согласно которому с 25 декабря 2023 года ФИО1 местом жительства просит считать адрес: <адрес>. Проживать будет с другом Свидетель №4 (т.1 л.д. 46, 103);

- копией графика от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции МО МВД России «Невьянский» два раза в месяц - вторую, четвертую пятницу месяца с 09.00 до 17.00 часов (т.1 л.д. 47, 104);

- копией предупреждения от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административной надзоре (т. 1 л.д. 48, 105);

- копией предупреждения от 25 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК Российской Федерации за Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений (т. 1 л.д. 49, 106);

- копий регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 в МО МВД России «Невьянский» в установленные явочные дни 09 февраля 2024 года, 23 февраля 2024 года, 08 марта 2024 года на отметку не явился, с 18 марта 2024 объявлен его розыск (т.1 л.д. 51); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28 февраля 2024 года, согласно которому в период с 23:10 до 23:20 часов ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства (т.1 л.д. 52); протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года, согласно которому <адрес>, расположенный по <адрес> года в <адрес> разрушен, для жилья не пригоден, в доме никто не проживает (т. 1 л.д. 55-57); протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен рабочий домик на территории рабочего объекта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-135);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 в МО МВД России «Невьянский» в установлены дни явки на регистрацию 28 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 09 августа 2024 года на отметку не явился (т.1 л.д. 108); копией заявления ФИО1, согласно которому с 17 июня 2024 года тот местом жительства просит считать адрес: <адрес>. Проживать будет с ( / / )6 (т.1 л.д. 109); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25 июня 2024 года, согласно которому в период с 00:20 до 00:25 часов ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства (т.1 л.д. 110); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26 июня 2024 года, согласно которому в период с 22:00 до 22:10 часов ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства (т.1 л.д. 111); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27 июня 2024 года, согласно которому в период с 22.20 до 22.35 часов ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства (т.1 л.д. 112); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 02 июля 2024 года, согласно которому в период с 22.15 до 22.25 часов ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства (т.1 л.д. 113); протоколами осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года и 15 октября 2024 года (т. 1 л.д. 118-121, 126-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский», пояснившей о допущенных ФИО1 нарушениях административного надзора, об объявлении его в розыск за неисполнение обязанностей и ограничений, установленных решением суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам проживания с ФИО1 по адресу: <адрес>; а также показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проживания ФИО1( / / )12 адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №5 о периоде и обстоятельствах работы ФИО1 на производстве, расположенном по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - УУП МО МВД России «Невьянский», пояснившей об обстоятельствах задержания 11 ноября 2024 года находящегося в розыске ФИО1, ввиду самовольного, без разрешения органа внутренних дел оставления избранного им места жительства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они верно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Квалификация действий ФИО1 дважды по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: состояние здоровья виновного с учетом наличия у хронического заболевания; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает материальную и моральную поддержку; <...>; работу без официального трудоустройства; намерение заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции.

Вопреки доводам ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, при этом полагать о том, что они учтены судом формально, оснований не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе характеризующие данные осужденного, также подлежащие учету, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, а также положений ст. 53.1 УК Российской Федерации. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции, с учетом данных о личности определен верно – колония общего режима, при этом суд привел мотивы своего решения, которые являются обоснованными.

Вместе с тем, ФИО1 по приговору суда осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в действующей редакции), в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, определяя местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Однако применение указанной нормы уголовного закона в отношении ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В этой связи суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. В указанной части приговор подлежит изменению, что не ухудшает положения осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет снижения размера назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также верно указано на необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив норму закона в соответствии с которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии общего режима - п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.