Решение № 2-4020/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4020/2021

16RS0051-01-2020-020005-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4020/2021
28 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя М.Ф. Домаренко,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2020 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5; автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 123 431 руб.

30.11.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требование ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020 в 14 часов 00 минут у <адрес изъят>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, <дата изъята> года рождения, находящегося под управлением ФИО5 угли, <дата изъята> года рождения, от должников (ФИО5 угли, <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>; ФИО1, <дата изъята> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>). Размер требования, передаваемого по договору ФИО3 в пользу ФИО4, определен экспертным заключением <номер изъят> индивидуального предпринимателя ФИО2, пока иной размер ущерба не установлен судебным решением, соглашением между должником и ФИО4 или иным документом. Требование ущерба передается в полном объеме с учетом произведенных выплат в счет страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 96 800 рублей и 26 631 рубль.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО2, составленного по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 248 400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 124 969 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 18.02.2021 иск ФИО4 к ФИО5 угли о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от 19.04.2021 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта автомобиля.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2021 до 28.06.2021.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА.

Однако, после обращения ФИО3 на СТОА автомобиль по выданному направлению не был отремонтирован.

Затем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, и в размере 26 631 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

30.11.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требование ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020 в 14 часов 00 минут у <адрес изъят>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, <дата изъята> года рождения, находящегося под управлением ФИО5 угли, <дата изъята> года рождения, от должников (ФИО5 угли, <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>; ФИО1, <дата изъята> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>). Размер требования, передаваемого по договору ФИО3 в пользу ФИО4, определен экспертным заключением <номер изъят> индивидуального предпринимателя ФИО2, пока иной размер ущерба не установлен судебным решением, соглашением между должником и ФИО4 или иным документом. Требование ущерба передается в полном объеме с учетом произведенных выплат в счет страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 96 800 рублей и 26 631 рубль.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО2, составленного по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 248 400 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 124 969 руб. (248400 – 96800-26631) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец и установлено его заключением, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Ответчик полагающий, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

При этом в судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.11.2020 и распиской на сумму в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 699 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 угли о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 угли в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124 969 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов