Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «20» декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Лангепасу о признании записей № 28 и № 29 от 25.04.2017 г., внесенных в трудовую книжку незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о признании записей <...> и № 29 от 25.04.2017 г., внесенных в трудовую книжку ВТ-1 <...>, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими его права. В обоснование иска указал, что 25.04.2017 года он получил в ОМВД России по г. Лангепасу свою трудовую книжку ВТ-1 <...>, в которую была внесена запись за №28 следующего содержания: в графе 1 порядковый номер 28, в графе 2 указано число 25.04.2017, в графе 3 внесена запись следующего содержания: «Запись за №27 недействительна», в графе 4 внесена запись Приказ ОМВД от 25.04.2017 №36. Также была внесена запись за № 29 следующего содержания: в графе 1 порядковый номер 29, в графе 2 указано число 25.04.2017, в графе 3 внесена запись следующего содержания: «Период с 26.10.1992 по 02.03.2005 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации». Врио начальника отдела — начальник отдела по работе с личным составом ОМВД России по г. Лангепасу подполковник внутренней службы ФИО2, в графе 4 внесена запись Приказ УВД от 05.11.1992 №353, Приказ ОВД от 11.07.2003 №61. Приказ ОМВД от 25.04.2017 №36. Данные записи выполнены с нарушением норм законодательства РФ. Записи в трудовую книжку вносятся в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225). Внесение исправлений производится согласно п.п.27, 30 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года. Запись за №28 внесена на основании приказа №36 от 25.04.2017 года. Однако решением Лангепасского городского суда от 05.04.2017 года, запись за №27 от 21.11.2016 года внесенная в трудовую книжку ВТ-1 <...> признана незаконной. А в приказе №36 от 25.04.2017 года о решении Лангепасского городского суда ничего не сказано. Запись за №29 внесена по надуманным основаниям, так как неправильно указан период службы. Период службы на сегодняшний день не определен, так как отсутствует приказ об увольнении из ОВД города Лангепаса. ФИО1 действительно был принят на службу в МВД РФ на основании приказа УВД от 05.11.1992 №353 по Тюменской области с 26.10.1992 года. Приказом по ОВД г. Лангепаса от 11.07.2003 №61 он уволен со службы во второй раз с 11.07.2003 года, а не 02.03.2005 года. Истец считает, что работниками ОМВД РФ по городу Лангепасу умышленно не указывается приказ №19 от 01.03.2005 года, которым он уволен в очередной раз из ОВД города Лангепаса по надуманным основаниям с 02.03.2015 года. Данный приказ лег в основу начисления ему пенсии за выслугу лет. Однако приказ за №19 от 01.03.2005 года был отменен приказом №27 от 06.04.2005 года по ОВД г. Лангепаса, чем нарушены права истца. Запись за №29 должна была быть внесена следующим образом: должен был быть указан приказ о приеме на службу, и приказ об увольнении со службы. В основании приказа об увольнении, четко должно быть указано на основании документа при издании приказа. А затем в трудовую книжку должна была внесена запись за №29, следующего содержания: в графе 1 порядковый номер 29, в графе 2 указать число 25.14.2017, в графе 3 внести запись следующего содержания « Записи за № 17,18, 19, 20, 21, 22, 27 недействительны и дальше запись по приказу», в графе 4 внесена запись Приказ № по ОМВД РФ по г. Лангепасу от 25.04.2017 года. Запись за №29 в трудовую книжку ВТ-1 <...> работниками ОМВД России по городу Лангепасу не соответствует обстоятельствам дела. Период времени указанный в графе 3 не имеет ничего общего с приказами указанными в графе 4. На основании приказа УВД от 05.11.1992 №353 по Тюменской области в 1992 году ФИО1 был принят на службу в Лангепасский ГОВД с 26.10.1992 года. На основании приказа №61 от 11.07.2003 он был незаконно уволен с 11.07.2003 года из Лангепасского ГОВД, а затем восстановлен по решению суда. И к дате 02.03.2005 года это не имеет никакого отношения. Данные приказы не соответствуют указанному периоду службы и обстоятельствам дела.

Просит суд признать запись за №28 от 25.04.2017 года, внесенную в его трудовую книжку ВТ-1 <...>, а также запись за №29 от 25.04.2017 года, внесенную в его трудовую книжку ВТ-1 <...> незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что 02.03.2005 г. был последний день его работы, поскольку приказом от 01.03.2005 г. № 19 его уволили. Затем этот приказ отменили, и приказа о его увольнении нет до сих пор. Записи в трудовую книжку внесены с нарушениями.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях представитель ответчика указал, что записи в трудовую книжку истца внесены надлежащим образом, в том числе с учетом решений суда вступивших в законную силу. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а Минтруду России предписано утвердить Инструкцию по заполнению трудовых книжек. Инструкция по заполнению трудовых книжек утверждена Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. №69.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27); исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29); в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30).

Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесённых неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приёме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Таким образом, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующего приказа, а запись о работе должна содержать общее время службы.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, в нее внесены, в том числе, следующие записи в части его службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 39-45):

запись № 27 – 21.11.2016г. – в период с 11.07.2003г. по 02.03.2005г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УВД от 05.11.1992г. № 353, приказ ОВД от 11.11.2003г. № 61),

запись №28 – запись № 27 недействительна (приказ ОМВД от 25.04.2017г. № 36),

запись №29 – 25.04.2017г. – в период с 26.10.1992г. по 02.03.2005г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УВД от 05.11.1992г. № 353, приказ ОВД от 11.07.2003. № 61, приказ ОМВД от 25.04.2017г. № 36).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лангепасского городского суда от 06.07.2017 г., вступившим в законную силу 31.10.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Лангепасу о признании приказа № 36 от 25.04.2017 г. «О внесении записей в трудовую книжку» незаконным и его отмене.

Из содержания указанного решения суда следует, что 25.04.2017г. ОМВД Росси по г.Лангепасу издан приказ № 36 «О внесении записей в трудовую книжку», в соответствии с которым запись в трудовой книжке ФИО1 за № 27 признана недействительной, принято решение внести в трудовую книжку запись № 28 о признании недействительной записи за № 27, а также о внесении записи за № 29 о периоде службы ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации с 26.10.1992г. по 02.03.2005г. с отражением приказа о приеме на службу (Приказ УВД Тюменского облисполкома от 05.11.1992 №353 л/с) и увольнении со службы (Приказ ОВД г.Лангепас от 11.07.2003 №61) в органах внутренних дел Российской Федерации. Записи № 28 и № 29, в соответствии с указанным приказом № 36 от 25.04.2017 г., учинены в трудовую книжку истца.

В своем решении суд пришел к выводу о том, что приказ № 36 от 25.04.2017 г. является законным, соответствует обстоятельствам дела и изданным приказам ОМВД России по г. Лангепасу, вступившим в законную силу решениям судов, и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 просит суд признать записи № 28 и № 29, внесенные в его трудовую книжку, незаконными и нарушающими его права.

Как следует из материалов дела, данные записи в трудовую книжку истца внесены на основании приказа № 36 от 25.04.2017 г., который вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 06.07.2017 г. признан законным.

Таким образом, оснований для признания незаконными записей под № 28 и под № 29, учиненными в трудовой книжке истца на основании приказа № 36 от 25.04.2017 г., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Лангепасу о признании записей № 28 и № 29 от 25.04.2017 г., внесенных в трудовую книжку ВТ-1 <...>, незаконными, отказать.

Ответчик вправе подать в Лангепасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Хаты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.