Приговор № 1-39/2017 1-667/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда Санкт – Петербурга ФИО18., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт - Петербурга ФИО16, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил, без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № и при себе без цели сбыта для личного употребления смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, общей массой № гр., т.е. в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у <адрес>у в Санкт – Петербурге в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, обнаружения и изъятия: смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой <данные изъяты> гр. в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 15 минут сотрудниками полиции у <адрес>у в Санкт – Петербурге; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой № гр. в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 41 минуты до 11 часов 16 минут в помещении № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он периодически употреблял психотропное вещество амфетамин и различные наркотические средства. В середине ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> для личного употребления он приобрел около № грамм амфетамина, часть которого употребил, оставшуюся часть амфетамина он (ФИО2) расфасовал в несколько пакетиков для удобства употребления, и хранил в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) заступил на смену до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в такси, где работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>». По графику, с 2 часов ночи до 5 часов утра водителям разрешается ночной сон. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) подъехал к дому № по <адрес>у, где находился автопарк, для отдыха, после чего пересел в свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, где заснул. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) проснулся и решил перекусить, в тот момент, когда он находился на переднем пассажирском сидении в салоне своего автомобиля, подъехали сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы. Поскольку сотрудникам полиции его поведение показалось неадекватным, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № были обнаружены и изъяты пакетики с комплиментарными застежками, в которых находился амфетамин, приобретенный ранее для личного употребления. После чего его (ФИО2) доставили в № отдел полиции, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, у него (ФИО2), в том числе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с амфетамином, который был приобретен им (ФИО2) ранее в целях личного употребления. После его задержания и обнаружения амфетамина, он (ФИО2) испугался и никаких пояснений относительно обнаруженного в салоне его автомобиля и при нем амфетамина не давал, от подписи в протоколах - отказался. Также ФИО2 уточнил, что умысла на сбыт психотропного вещества – амфетамин в крупном размере у него не было.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у <адрес>у во <адрес> Санкт – Петербурга сотрудниками полиции был задержан ФИО2, который в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в № отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в присутствии понятых было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой № гр. (Т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в № отдел полиции был доставлен ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции у <адрес>у, в ходе личного досмотра у ФИО2, в том числе был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета (Т. 1 л.д. 14);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у <адрес>у в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 14);

- копией книги доставленных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у <адрес>у был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в № отдел полиции (Т. 1 л.д. 19-20, Т. 2 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, специалиста, с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>у в Санкт – Петербурге, в ходе осмотра из салона автомашины были изъяты: два полимерных пакетика с комплиментарными застежками с порошкообразным веществом желтого цвета, полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета (Т. 1 л.д. 23-33, Т. 2 л.д. 17-20, 23-29);

- справкой о результатах химического исследования <данные изъяты> России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>у в Санкт – Петербурге, порошкообразное вещество, белого цвета является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой № гр., на исследование израсходовано № гр. вещества; изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>у в Санкт – Петербурге два пакетика из прозрачного полимерного материала с комплиментарными застежками с порошкообразным веществом желтого цвета – не исследовались (Т. 1 л.д. 37, Т. 2 л.д. 31);

- протоколом личного досмотра гр. ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 41 минуты до 11 часов 16 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО2 был досмотрен, в ходе досмотра у ФИО2, в том числе в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета (Т. 1 л.д. 46-47);

- справкой о результатах химического исследования <данные изъяты> России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество светло - бежевого цвета является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой № гр., на исследование израсходовано № гр. вещества (Т. 1 л.д. 52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой № гр., на исследование израсходовано № гр. вещества (Т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, в том числе был осмотрен пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой со смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой № гр. (с учетом проведенных исследований), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 149-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой № гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 151);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился при исполнении служебных обязанностей, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции сотрудниками ОВО был доставлен мужчина и ему (Свидетель №1) по указанию оперативного дежурного было необходимо провести личный досмотр задержанного. В отдел полиции были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых им (Свидетель №1) был проведен личный досмотр задержанного мужчины, который представился как ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 отказался, что – либо пояснять. В ходе личного досмотра у ФИО2, в том числе в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями понятых. По факту личного досмотра ФИО2 им (Свидетель №1) был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями понятых, ФИО2 от подписи отказался (Т. 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО8 – полицейского <данные изъяты> по <адрес> Санкт – Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с полицейским ФИО10 в составе наряда № до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес>у был замечен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение проверить документы у данного мужчины. При виде сотрудников полиции, мужчина, находящийся в автомобиле, стал заметно нервничать. Он (ФИО8) вместе с ФИО10 подошли к припаркованному автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, ФИО9 попросил мужчину, находящегося в машине, предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего, мужчина вышел из машины, обошел автомобиль и открыл водительскую дверь, при этом речь у мужчины была несвязанной, походка неуверенной, зрачки его глаз были расширены, при этом запах алкоголя отсутствовал. Затем мужчина предъявил ФИО9 документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. После чего ФИО9 подошел к нему (ФИО8) и сообщил, что в тот момент, когда мужчина открыл водительскую дверь, он (ФИО9) увидел в кармане водительской двери автомобиля два пакетика с порошкообразным веществом светло – бежевого цвета, затем он (ФИО8) посмотрел предъявленные мужчиной документы на имя ФИО2, а также документы на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. После чего было принято решение о проведении осмотра данного автомобиля и была вызвана следственно – оперативная группа, в этот момент ФИО2 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. После прибытия следственно – оперативной группы в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом. После окончания осмотра автомобиля, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в № отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 183-184);

- показаниями свидетеля ФИО10 – полицейского <данные изъяты> УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в припаркованном у <адрес>у автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, об обстоятельствах обнаружения и изъятия из салона данного автомобиля трех пакетиков с порошкообразным веществом в ходе проведенного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 181-182);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в № отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Перед началом проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности понятых, задержанный представился как ФИО2, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 отказался что – либо пояснять. В ходе личного досмотра у ФИО2, в том числе в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован, опечатан и заверен его (ФИО11) подписью и подписью второго понятого, ФИО2 от подписи отказался. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО11) и второй понятой расписались, замечаний ни от кого не последовало, ФИО2 без объяснения причин от подписи в протоколе отказался (Т. 1 л.д. 185-186);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного № отдела полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в дежурную часть был доставлен ФИО2, который находился у <адрес>у в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два полимерных пакетика с комплиментарными застежками с веществом желтого цвета, один полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с веществом кремового цвета, которое согласно справке о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой № гр. (Т. 2 л.д. 13);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты> Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от <адрес>у в Санкт – Петербурге, в это время к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра транспортного средства, на что он согласился. Затем вместе с сотрудниками полиции он (ФИО13) прошел к автомобилю <данные изъяты>» регистрационный знак №, владельцем которого оказался ФИО2 Перед началом проведения осмотра автомобиля ему (ФИО13) и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО2 отказался что – либо пояснять. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № в салоне машины были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с комплиментарными застежками с порошкообразным веществом желтого цвета и один полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом кремового цвета. Изъятые в ходе осмотра автомобиля три полимерных пакетика с порошкообразным веществом были упакованы, опечатаны и заверены его (ФИО13) подписью и подписью второго понятого. По факту осмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО13) и второй понятой расписались, ФИО2 от подписи в протоколе отказался (Т. 2 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № порошкообразные вещества № являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой, вещество № – № гр., вещество № – № гр., вещество № – № гр., на исследование израсходовано № гр. вещества №, № гр. вещества №, вещество № израсходовано полностью (Т. 2 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, в том числе были осмотрены: три полимерных пакетика со смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой № гр. (с учетом проведенных исследований), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № (Т. 2 л.д. 47-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой № гр. (с учетом проведенных исследований), первоначальными упаковками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (Т. 2 л.д. 49-50).

Проверив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО13 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13, противоречий не содержат.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 - полицейского <данные изъяты> по <адрес> Санкт – Петербурга в судебном заседании об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в припаркованном у <адрес>у автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, обнаружения и изъятия из салона данного автомобиля порошкообразного вещества, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшем со дня задержания ФИО2 до момента допроса свидетеля в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО8 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительным. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13 при даче ими показаний в отношении ФИО2, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты – не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Оснований не доверять выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-146, Т. 2 л.д. 43-45) у суда не имеется, данные заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертам были разъяснены их права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов подписаны экспертами, на них имеется печать экспертного учреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 23-33, Т. 2 л.д. 17-20, Т. 1 л.д. 46-47) следует, что ФИО2 немотивированно отказался от подписи в данных протоколах, что подтверждается подписями понятых. Оснований не доверять сведениям, отраженным в данных протоколах (Т. 1 л.д. 23-33, Т. 2 л.д. 17-20, Т. 1 л.д. 46-47) – у суда не имеется, стороной защиты суду не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после его задержания и обнаружения амфетамина, он (ФИО2) испугался и никаких пояснений относительно обнаруженного в салоне автомобиля и при нем амфетамина - не давал, от подписи в протоколах отказался.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, в салоне которого было обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин (Т. 1 л.д. 23-33, Т. 2 л.д. 17-20), составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подписан лицами, участвующими в данном мероприятии, за исключением ФИО2, который без указания мотивов отказался от подписи, каких – либо замечаний и заявлений никто не высказывал. Анализируя содержание протокола осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО13, принимавшего участие в осмотре в качестве понятого, следует что они согласуются между собой.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 и обнаружения у него психотропного вещества – амфетамин объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, чьи показания согласуются с данными, изложенными в протоколе личного досмотра ФИО2 По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, кроме ФИО2 расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 23-33, Т. 2 л.д. 17-20, Т. 1 л.д. 46-47) – не имеется.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, протоколом личного досмотра ФИО2

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Различное описание изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из салона принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № вещества, как порошкообразное вещество желтого цвета и как порошкообразное вещество кремового цвета, как порошкообразное вещество белого цвета, а также различное описание изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещества, как порошок кремового цвета и как порошкообразное вещество светло – бежевого цвета, по мнению суда, вызвано различным субъективным восприятием увиденного.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы:

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 в присутствии адвоката были получены <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 129-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности фрагментов свободных окончаний ногтевых пластин и объектов похожих на волосы, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и прекурсоров не обнаружено (Т. 1 л.д. 134-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых были осмотрены 2 свертка со срезами ногтевых пластин и волосяного покрова, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (Т. 1 л.д. 138-139);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – пакета с первоначальной упаковкой объектов, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (Т. 1 л.д. 140);

- протокол обыска в квартире по месту жительства ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (Т. 1 л.д. 169-170).

Оценивая данные документы (Т. 1 л.д. 129-131, 138-139, 140, 169-170), а также оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 134-136), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 129-131, 138-139, 140, 169-170), а также вывод эксперта (Т. 1 л.д. 134-136) не противоречат выводам судам о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что в вытруске из карманов одежды ФИО2, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, и прекурсоров не обнаружено (Т. 1 л.д. 143-146), суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и в ходе личного досмотра ФИО2 психотропного вещества – амфетамин квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 органами предварительного следствия по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № психотропного вещества – амфетамин, общей массой № гр. обвинялся в совершении покушения на преступление, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в ходе прений сторон государственный обвинитель после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, общей массой № гр., обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 хранил с целью последующего незаконного сбыта, в связи с чем просил суд переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при этом государственный обвинитель указал, что действия ФИО2, связанные с незаконным приобретением и хранением в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и при себе психотропного вещества – амфетамин, общей массой № гр. - не образуют совокупности преступлений, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле ФИО2 направленном на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин, общей массой № гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ из салона принадлежащего ФИО2 автомобиля и в ходе личного досмотра ФИО2

Суд соглашается с данным выводом государственного обвинителя, поскольку версия ФИО2 о том, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия - в салоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, общей массой № гр., он хранил для своего личного употребления - не опровергнута. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он периодически употреблял психотропное вещество амфетамин, а также различные наркотические средства, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством тетрагидроканнабинол и психотропным веществом амфетамин (Т. 1 л.д. 50). Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой № гр., т.е. в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное хранение психотропного вещества – амфетамин, общей массой № гр., изъятого в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного после его задержания в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут. Учитывая единый умысел ФИО2 на совершение преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта психотропного вещества, задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак №, проведение осмотра данного автомобиля, а затем личного досмотра ФИО2, в ходе которых было обнаружено психотропное вещество – амфетамин, общей массой № гр., т.е. в крупном размере, суд соглашается с выводом государственного обвинителя о том, что действия ФИО2, связанные с незаконным хранением без цели сбыта в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и при себе психотропного вещества – амфетамин, общей массой № гр. не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как единое преступление.

Однако суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части того, что в действиях ФИО2 имеет место незаконное приобретение, без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не установлено, стороной обвинения не представлено конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и обстоятельств приобретения ФИО2 психотропного вещества – амфетамин, общей массой № гр., т.е. в крупном размере, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 незаконное приобретение, без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил умышленные действия по хранению без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой № гр., в крупном размере, исходя из массы обнаруженного психотропного вещества, вплоть до момента обнаружения и изъятия психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой № гр. в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,37 гр. в ходе личного досмотра ФИО2 и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ как единое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством и психотропным веществом (Т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 88-89, 91-92, 94-95), ранее не судим (Т. 1 л.д. 83, 84, Т. 2 л.д. 82), имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, которому оказывает материальную помощь, работает, положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>», страдает хроническими заболеваниями, с <данные изъяты>, проживает с родителями пенсионерами, которым оказывает материальную помощь, <данные изъяты>, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

По заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 111-114).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с первоначальной упаковкой объектов, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящийся при уголовном деле (Т. 1 л.д. 140) - после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой № гр. – переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 152) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62-63); пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой № гр., первоначальными упаковками - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга (Т. 2 л.д. 49-50) – после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 62-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: