Апелляционное постановление № 22-2488/2025 22К-2488/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья Е.В. Марьина N 22-2488/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Т.В. Шиловой, предоставившей удостоверение от 15 июля 2010 года N 2114 и ордер от 30 октября 2025 года N 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника Т.В. Шиловой

на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 9 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 ноября 2025 года.

27 октября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО3, согласованного заместителем начальника указанного отдела ФИО4, судьей Фрунзенского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до четырех месяцев двадцати трех суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Обвиняемый и защитник в апелляционных жалобах находят основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными, а выводы суда первой инстанции – немотивированными. Обращают внимание, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано на то, что срок содержания обвиняемого под стражей уже продлевался. Утверждают, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Настаивают, что в отношении обвиняемого являются применимыми положения части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации. Отмечают, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 2 ноября 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 22 октября 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 2 февраля 2026 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния, совершенного, по версии обвинения, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянтов с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

Оснований для помещения ФИО1 под домашний арест не имеется, поскольку сведений о жилом помещении в котором он может проживать на законных основаниях, не предоставлено; факт регистрации по месту жительства каких-либо прав не порождает (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года N 25-П и другие).

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о его личности риски сокрытия ФИО1 и иного воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня снизить не может; тем более это относится к более мягким мерам пресечения. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податели жалоб не указали, новых данных о таких обстоятельствах не предоставили.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Это преступление, как следует из представленного материала, не связано с осуществлением членом органа управления коммерческой организации полномочий по управлению организацией или с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности: ФИО1 инкриминируется хищение имущества организации путем предоставления недостоверных сведений о выполнении для нее работ, подлежащих оплате на основании фиктивных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 2 февраля 2026 года истекает срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), продолжительностью четыре месяца двадцать пять дней, а не четыре месяца двадцать три дня, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, несостоятелен, так как из текста обжалуемого постановления явствует, что оснований для изменения меры пресечения суд не нашел.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в закрытом судебном заседании, равно как и ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ранее срок содержания обвиняемого под стражей уже продлевался, в рассматриваемом случае на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до четырех месяцев двадцати пяти дней.

В остальной части оставить указанное постановление без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника Т.В. Шиловой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий