Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-7231/2016;)~М-7283/2016 2-7231/2016 М-7283/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮЗА-Инвест» о возложении обязанности подключить дом к газоснабжению, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЗА-Инвест» о возложении обязанности подключить дом к газоснабжению, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о выполнении работ по подготовке ГТС к подключению к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг по договору в полном объеме, вместе с тем до настоящего момента ее дом не газифицирован. В ходе устной беседы с директором ООО «ЮЗА-Инвест», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не удалось получить ответа о причинах отсутствия газа в ее доме. Обращение истца в ООО «Межоблгаз» по вопросу пуска газа в ее дом без посредничества ответчика результатов также не дало. Поскольку газификация ее дома до настоящего времени так и не осуществлена, ФИО1 вынуждена нести убытки, неся расходы на приобретение угля и отопительного котла для целей отопления жилого помещения, суммарный размер которых составил 139 548 руб. 35 коп. На основании изложенного просила признать незаконными действия ООО «ЮЗА-Инвест» по неподключению газоснабжения, возложить на ООО «ЮЗА-Инвест» обязанность подключить ее дом к газоснабжению, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила. Просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮЗА-Инвест», взыскать с ООО «ЮЗА-Инвест» неосновательное обогащение (плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 руб., убытки в размере 90 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., возложить на ООО «ЮЗА-Инвест» обязанность подключить дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, к газоснабжению. Дополнительно пояснила суду, что договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮЗА-Инвест», в настоящее время не действует, поскольку его сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый договор за тем же номером, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются последним заключенным между ними договором. Настаивала на наличии технической возможности подключения ее домовладения к ГТС, поскольку все внутридомовые подготовительные работы ею выполнены, в доме установлено все необходимое оборудование.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 доводы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в том числе, на то обстоятельство, что срок выполнения предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы ограничен 30-м декабря года, в котором получены необходимые документы для строительства – создания наружного газопровода-ввода к жилому дому по адресу: <адрес>. Поскольку до настоящего момента необходимая документация отсутствует, оснований для преступления к выполнению работы не имеется. Уплаченную ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму ответчик готов вернуть ей в любой момент по ее требованию. Затраты истца на приобретение дров, угля, оплату коммунальных услуг, по мнению ФИО3, к убыткам отнесены быть не могут. Требование о возложении на ответчика обязанности по подключению домовладения истца к сети газоснабжения полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «ЮЗА-Инвест» не является газораспределительной организацией и не осуществляет подобных функций. Не отрицал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлены не были. Причин, по которым уплаченные ФИО1 по нему денежные средства в размере 5 000 руб. до настоящего времени удерживаются ответчиком, назвать не смог. Полагал, что срок исковой давности по требованию об их взыскании истек.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Межоблгаз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Указало, что ООО «ЮЗА-Инвест» не является газораспределительной организацией, в связи с чем возложение на него обязанности по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети, а равно привлечение к ответственности за неосуществление таких действий противоречит Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314. Поскольку действия ответчика носят правомерный характер, возложение на него обязанностей по возмещению убытков и компенсации морального вреда неправомерно.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти ФИО4 (копия свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пользователь) заключила с ООО «ЮЗА-Инвест» (заказчик) договор №, предметом которого являются взаимоотношения сторон для газоснабжения домовладения (объекта) пользователя и прочих дополнительных объектов, подключение которых планирует осуществлять заказчик.

В соответствии с п. 1.1.1 договора заказчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы (ГТС) к подключению (созданию, реконструкции ГТС с необходимыми параметрами) объекта пользователя, и подключить его к ГТС, создание (реконструкция) ГТС выполняется до точек подключения (крановый узел на разводящей сети напротив домовладения).

Стоимость подключения согласно п. 2.2.1 договора составляет 59 000 руб. в ценах 2012 г., с учетом предоставляемой скидки в размере 7 000 руб. Скидка предоставляется при условии выполнения комплекса работ, то есть в случае приобретения газового оборудования и выполнения проектных и строительно-монтажных работ внутридомового газопровода подрядчиками поставщиками, определенными заказчиком, в противном случае стоимость составит 66 000 руб.

Сроки и суммы оплаты по договору установлены п. 2.2.2, а именно: 5 000 руб. до начала выполнения проектно-изыскательских работ (в целях определения участков для проектирования и строительства), в случае не вхождения в программу строительства подлежат возврату; остальная сумма согласно графику платежей по программе года.

ФИО1 в ходе судебного следствия указала, что во исполнение взятых на себя по договору обязательств внесла в кассу ООО «ЮЗА-Инвест» платеж в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, работы, оговоренные сторонами договора в п. 1.1.1, заказчиком исполнены не были, в связи с чем истец просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮЗА-Инвест» и взыскать с ООО «ЮЗА-Инвест» уплаченные ею по договору 5 000 руб., при этом указав, что в настоящее время установленные им правоотношения сторон прекращены ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора №, имеющего аналогичный предмет.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЗА-Инвест» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы (ГТС) к подключению (созданию, реконструкции ГТС с необходимыми параметрами) объекта пользователя. Создание (реконструкция) ГТС выполняется до точек подключения (крановый узел на разводящей сети напротив домовладения). Истец, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЮЗА-Инвест», прекратили правоотношения, установленные ранее заключенным (ДД.ММ.ГГГГ) договором №. Факт прекращения договорных отношений (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Анализируя приведенные нормы закона, пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор, о расторжении которого просит истец, уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон путем заключения договора № на аналогичных условиях. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как установлено судом, работы по подготовке ГТС к подключению домовладения ФИО1 и подключению его к ГТС ответчиком исполнены не были, тогда как истцом была произведена их оплата в размере 5 000 руб. Факт получения указанной денежной суммы, удержание ее до настоящего времени представитель ООО «ЮЗА-Инвест» в судебном заседании признал.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оговоренные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работы исполнены не были, договор расторгнут, денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца как необоснованно удерживаемые ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию не состоятельны, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, так как право требовать возврата указанной выше суммы возникло у истца с момента заключения нового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения ООО «ЮЗА-Инвест» от возврата ФИО1 уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем расторжения договора подлежит удовлетворению.

ФИО1 ко взысканию заявлено 2 537 руб. Согласно пояснениям истца расчет произведен исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,55 %.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая приведенное выше, суд считает возможным произвести перерасчет размера процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Размер процентов

c

по

дни

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

444

8,25 %

365

501,78

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

10,89%

366

20,88

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,81%

365

44,42

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,89%

365

44,71

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,75%

365

38,73

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,21%

365

37,85

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,02%

365

40,78

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

34,52

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

16,72

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

23,54

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

26,67

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

33,20

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

34,90

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

37,20

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

29,49

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

31,42

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

16,77

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

77,26

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

142,08

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

10%

365

23,29

Итого

1041

1 256,21

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ЮЗА-Инвест» в пользу ФИО1 составляет 1 256 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «ЮЗА-Инвест» обязанности подключить дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, к газоснабжению, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, последняя в обоснование своего требования ссылается на то обстоятельство, что обязанность подключить ее домовладение к ГТС возложена на ответчика соглашением сторон (договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из содержания раздела 1 договора такая обязанность ООО «ЮЗА-Инвест» не вытекает. Так, п 1.1.1 договора устанавливает, что ООО «ЮЗА-Инвест» обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы (ГТС) к подключению (созданию, реконструкции ГТС с необходимыми параметрами) объекта пользователя. Создание (реконструкция) ГТС выполняется до точек подключения (крановый узел на разводящей сети напротив домовладения). Подготовка ГТС к подключению объекта производится не позднее даты подключения, указанной в договоре, при условии готовности объекта к подключению.

Пунктом 1.1.2 предусмотрена обязанность ответчика в целях создания возможности газоснабжения объекта пользователя и объектов заказчика создать необходимую для реализации данных целей ГТС, произвести резервирование и использовать необходимые мощности для газоснабжения объекта.

В соответствии с п. 1.3 договора ООО «ЮЗА-Инвест» поручается организация выполнения работ по газоснабжению вышеперечисленных объектов, включая следующие основные работы, список которых может быть расширен заказчиком самостоятельно: проектирование и строительство межпоселкового газопровода-отвода (в случае необходимости); проектирование и строительство разводящих, внутрипоселковых сетей газопроводов (ГТС) для объекта; выбор эксплуатирующих ГТС организаций.

Пункт 1.4 содержит в себе перечень полномочий ответчика, направленных на создание ГТС.

Тем самым, поскольку раздел 1, устанавливающий права и обязанности сторон договора, не содержит в себе условий о возложении на ООО «ЮЗА-Инвест» обязанности по подключению дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, к ГТС. Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что такая работа не охватывается предметом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

По этой же причине доводы истца о том, что ее дом не подключен к газу, так как она не дает согласие ответчику на проведение трубы газоснабжения через ее земельный участок, во внимание не принимаются.

Более того, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314, обязанность по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения (осуществление совокупности организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения) возлагается на газораспределительную организацию, владеющую на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, каковой ООО «ЮЗА-Инвест» в не является. Сеть газоснабжения ЛАО г. Омска в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется ООО «Межоблгаз».

Тем самым, требования ФИО1 в данной части не основаны на законе или договоре, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «ЮЗА-Инвест» 90 611 руб., уплаченных ею за покупку дров, угля, газовых баллонов, а также в счет оплаты предоставляемой электроэнергии. Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью отопления жилого помещения и приготовления пищи ввиду отсутствия газоснабжения.

В удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, вызванным неисполнением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что судом установлено отсутствие у ООО «ЮЗА-Инвест» обязанности по подключению дома истца к сети газораспределения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если ФИО1 полагает, что обязательства, возложенные на ООО «ЮЗА-Инвест» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ней не исполнены, она не лишена возможности в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил готовность ООО «ЮЗА-Инвест» произвести ФИО1 возврат ее денежных средств, размер которых согласно пояснениям сторон составляет 28110 руб.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Несвоевременный возврат истцу ответчиком уплаченной ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В указанном случае возможности привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того обстоятельства, что в связи с рассмотрением настоящего спора ей пришлось прибегнуть к юридической помощи, ФИО1 суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в защите его интересов и прав в судебных процессах исполнителем в качестве представителя в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ в Центральном районном суде г. Омска по иску о признании неправомочных действий ООО «ЮЗА-Инвест» (невыполнение договорных обязательств) в отношении заказчика.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных по договору услуг, как то квитанций, чеков, расписок, истцом в материалы дела не представлено. В такой ситуации суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Омска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г.