Решение № 2-2845/2019 2-2845/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2845/2019

Дело № 2- 2845/2019

73RS0002-01-2019-003483-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 12 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру площадью 38,97 кв.м. на 8 этаже, проектный №, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. В пункте 2.10 договора указан срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 30.01.2019 г.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства до настоящего момента не выполнил, объект долевого строительства истице не передан до настоящего времени. 17.06.2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, неустойка не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2019 г. по 27.07.2019 г. в размере 96 544 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку взыскать за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Запад» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 126 552 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку взыскать за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в пользу истца, расходы на представителя в размере 5 500 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Запад». В отзыве указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает. Разрешение на строительство продлено до 12.10.2019 года. В случае удовлетворения судом иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа по следующим основаниям: срок просрочки незначительный, в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, ООО «Запад» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах, перенос сроков строительства являлся вынужденной мерой, обусловленной в виду несвоевременной поставки материала поставщиками, в связи с изменением цен на строительные материалы, а также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры всего жилого комплекса.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору

сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщиком) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру площадью 38,97 кв.м. на 8 этаже, проектный №.

Цена договора и полная стоимость квартиры составляет 1 304 660 рублей (п. 5.2 договора).

Согласно п. 2.10 данного договора срок передачи объекта участнику - 30 января 2019 года включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства – 90 рабочих дней). Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени квартира истице не передана.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого

Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок ООО «Запад» не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки производится судом: 1 304 660 рублей (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 194 дня (с 31.01.2019 г. по 12.08.2019 г.) х 2 = 130 770 рублей 42 копейки.

С учетом уточненных исковых требований, истица просит суд взыскать неустойку за указанный период в размере 126 552 рубля 02 копейки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2019 г. по 12.08.2019 г. в пределах заявленной суммы - 126 552 рубля 02 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 126 552 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, незначительный срок просрочки, добросовестность застройщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира до настоящего времени истице по акту приема - передачи не передана, ответ на направленную в адрес ответчика истицей претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истицей не получен, в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Запад» в ее пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, начиная с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из 7,75 % годовых от цены договора в размере 1 304 660 рублей за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для довлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке неустойка истице выплачена не была.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы производится судом: 126 552 рубля 02 копейки + 5 000 рублей = 131 552 рубля 02 копейки, 50 % от суммы 131 552 рубля 02 копейки, составит 65 776 рублей 01 копейка.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 346 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 126 552 рубля 02 копейки, а начиная с 13.08.2019 г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого

строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из 7,75 % годовых от цены договора в размере 1 304 660 рублей за каждый день

просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 776 рублей 01 копейка, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 346 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова