Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-6448/2018;)~М-6706/2018 2-6448/2018 М-6706/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «НСГ Росэнерго» –ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, указав в обоснование иска, что 24 мая 2018 года на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21110, г/н №, владельцем которого являлся ФИО1.

Истец обратился к страховщику ООО НСГ Росэнерго с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта и об определении рыночной стоимости годных остатков.

Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, г/н № с учетом износа составила - 102 763,5 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 15 000 руб., материальный ущерб составил 59 200 руб.

21 сентября 2018 г. истцом ответчику была вручена претензия от 20 сентября 2018 г. с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21110 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21099 г/н № ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных документов.

Рассмотрев полученное заявление и приложенные документы, ООО «НСГ Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что комплекс заявленных повреждений задней части автомобиля ВАЗ 2110 г/н № по своему характеру и направлению образования противоречит повреждениям автомобиля ВАЗ 21099 г/н № и не мог образоваться в обстоятельствах ДТП от 24.05.2018 г.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к ООО «Правовой Центр «Про-Авто» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 102 800 рублей., без учета износа 130 100 руб., рыночная стоимость составила 79 900 руб., стоимость годных остатков составила 20700 руб.

21.09.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Полученная 21.09.2018 г. претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.11.2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», повреждения автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г/н №, с учетом износа составила 79 800 руб.

Не согласившись с результатом проведенной судебной экспертизы представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ходатайствовала о вызове эксперта проводившего экспертизу для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении по вопросу 1 и 2 подтвердил, показал, что на основании имеющихся материалов были установлены обстоятельства ДТП и произведено мысленное моделирование механизма ДТП, в результате чего установлено, что оба автомобиля находились в динамике, столкновение было по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее. По месту нанесения удара – заднее. Повреждения на деталях задней части ВАЗ 2110 г/н № имеют единый механизм образования, направление деформации сзади вперед, образованных при контактном взаимодействии со следообразующим объектом – передней частью автомобиля ВАЗ 21099 г/н №.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд оценивая заключение эксперта № считает его верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

После допроса эксперта представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в том числе и по тем основаниям что судебная экспертиза не вызывает сомнений в правильности и обоснованности заключения, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 200 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 29 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходов за составление претензионного письма в размере 2000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб., подтвержденные документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 600 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход бюджета госпошлину в размере 1 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.