Апелляционное постановление № 22-546/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного ФИО14 и его защитника адвоката Микулова С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., апелляционным жалобам адвоката Микулова С.В. в интересах осужденного ФИО14, потерпевших ФИО1 и ФИО13 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2026 года, которым

ФИО14, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, иждивенцев и инвалидности не имеющий, являющийся пенсионером ..., трудоустроенный в АО «...» ..., участник боевых действий, не судимый,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО14 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.

Мера пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО14 и адвоката Микулова С.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Полякова А.Н. об изменении приговора по доводам представления и об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО14 чрезмерно сурового наказания, просит назначить осужденному наказание в виде штрафа. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе его трудовая и благотворительная деятельность. Указывает на то, что ФИО14 совершил преступление средней тяжести, имеет проблемы со здоровьем, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, занимается благотворительной деятельностью. Кроме того, имеет заслуги перед Отечеством, принес извинения потерпевшим, а также дополнительно возместил им моральный вред путем выплаты каждому из них денежных средств в сумме по 30 000 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не назначил предусмотренное законом менее суровое наказание в виде штрафа.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО13 в своих жалобах также просят суд смягчить назначенное ФИО14 наказание, назначив его в виде штрафа. Указывают на то, что осужденный в судебном заседании и при личных встречах приносил им извинения, которые они приняли. Кроме этого, он компенсировал каждому из них причиненный вред, претензий они к нему не имеют. Бензарь длительное время работал, как и они, в ..., принимал участие в СВО, активно помогает бойцам в зоне СВО, имеет государственные награды, хронические заболевания, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Считают, что при таких обстоятельствах принудительные работы явно не соответствуют личности осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. просит приговор изменить, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон и осужденному назначено несправедливо мягкое наказание. Считает, что суд не мог назначить принудительные работы без назначения сначала наказания в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления редакция ст.53.1 УК РФ не предусматривала такой возможности, а в силу ст.9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, по мнению прокурора, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось с учетом повышенной общественной опасности преступления, направленного против здоровья представителей власти. Считает, что цель наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений назначением принудительных работ не будет достигнута, напротив, утвердит осужденного в своей безнаказанности, а также не будет эффективным средством предупреждения совершения преступлений другими лицами.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит учесть возмещение осужденным после вынесения приговора морального вреда обоим потерпевшим, смягчить назначенное по обоим преступлениям наказание в виде принудительных работ до 9 месяцев, а по совокупности преступлений - до 1 года 4 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

ФИО14 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО13 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 и ФИО13, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п.1,2,4,5,11 ч.1 ст.12 и п.п.1,3,8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п.10,14,21,23 и 24 раздела V своей должностной инструкции, в целях пресечения противоправного деяния ФИО14, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения последним административного правонарушения в области дорожного движения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения, происшествия, наделенные полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий, получать по делам об административных правонарушениях необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, 23.11.2024 в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 33 минут около д. 30/3 по ул. ФИО15 <Адрес обезличен> Республики Коми остановили автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО14, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО14 указанного административного правонарушения, последнему инспектором ДПС ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также выдвинуто требование оставаться на месте административного правонарушения и не покидать его.

Поскольку законное требование оставаться на месте административного правонарушения и не покидать его ФИО14 нарушил, он был остановлен инспектором ФИО1 В ответ на правомерные действия ФИО1 ФИО14, находясь возле <...><Адрес обезличен> рядом со входом в магазин «Красное&Белое», в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 33 минут 23.11.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес своей ногой не менее одного удара в область правой ноги ФИО1, от чего тот испытал физическую боль.

Он же, ФИО14 в ответ на правомерные действия инспектора ФИО13 по документированию факта совершенного ФИО14 административного правонарушения, находясь в кабинете № 57 по разбору с доставленными ОМВД России по <Адрес обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в период времени с 15 часов 33 минут до 17 часов 10 минут 23.11.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими обеими ногами одновременно, сидя на кушетке, нанес 1 удар в область ног ФИО13, после чего своей головой нанес 1 удар в область головы ФИО13 Однако в виду того, что эти удары пришлись по касательной, ФИО13 физической боли не испытал. Тем самым ФИО14 совершил умышленные действия, свидетельствующие о намерении применить к представителю власти физическое насилие, при этом угрозу применения к нему насилия ФИО13 воспринял реально.

Данные действия осужденного ФИО14 правильно квалифицированы судом в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в отношении потерпевшего ФИО13 по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины ФИО14 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и не оспариваются сторонами в апелляционном производстве.

В судебном заседании ФИО14 свою вину в совершении престпулений не признал, пояснил, что 23.11.2024 при управлении своим автомобилем марки «Toyota RAV 4» г.р.з. <Номер обезличен> регион был трезв и был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но предварительно хотел купить в магазине зажигалку, чтобы покурить. Ударов сотруднику полиции ФИО1 не наносил, напротив, сотрудники полиции ФИО13 и ФИО1 необоснованно и неожиданно для него применили к нему физическую силу, в результате чего он при падении ударился головой об твердую поверхность земли, кратковременно потерял сознание, после чего события помнит фрагментарно. При этом уверен, что ударов в помещении кабинета № 57 в здании полиции ФИО13 он не наносил. Алкоголь употребил уже после подписания протокола по ст.12.26 КоАП РФ, когда его отпустили из дежурной части полиции. Указал на то, что инспектор ФИО1 ему не представился, поэтому он его в качестве сотрудника полиции не воспринимал. Допускает, что когда пинал пачку сигарет, то по неосторожности мог попасть по ноге потерпевшего ФИО1, но специально удар по ноге и в туловище ему не наносил. В кабинете № 57 у него из-за наручников затекли руки и ноги и он, сидя на кушетке попытался размять затекшие ноги – резко выбросив их вперед, чтобы встряхнуть их, при этом ударился ногами о стол. Сразу после этого он попытался подняться на ноги, но из-за потери чувствительности ног не смог удержаться, и, не удержавшись, он повалился в сторону ФИО13

Суд обоснованно отверг данные показания осужденного как недостоверные, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевших ФИО13 и ФИО1 следует, что они являются сотрудниками полиции, 23.11.2024 в качестве инспекторов ДПС несли службу по охране общественного порядка и охране безопасности дорожного движения, находились в форменном обмундировании. Получив из дежурной части ОМВД «...» сообщение, что за домом адресу: <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства въехал в сугроб, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, выехали на место происшествия для проверки. В 15 часов 04 минуты у <Адрес обезличен> они остановили автомобиль Toyota RAV 4 г.р.з. <Номер обезличен> регион, похожий по приметам, за рулем находился ФИО14 с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), у которого также была ссадина на левой брови, заклеенная пластырем, и запекшаяся кровь на лице. ФИО13, представившись, предложил Бензарю пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда Бензарь подошел к служебному автомобилю, ФИО13 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также потребовал оставаться на месте административного правонарушения и не покидать его. Затем Бензарь начал спрашивать у них и проходящих мимо людей зажигалку, чтобы покурить. Поскольку никто ему зажигалку не дал, Бензарь пошел в сторону магазина «Красное Белое» в доме 34 по ул. ФИО15. На их неоднократные законные требования оставаться на месте совершения административного правонарушения и не покидать его, Бензарь не реагировал, в связи с чем ФИО1 его остановил. В ответ Бензарь сказал, что может разоружить ФИО1 и начал грубо нецензурно выражаться в его адрес, затем нагнулся и резко выпрямился. При этом Бензарь ударил правой ногой по правой ноге ФИО1, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль. Считает, что Бензарь, таким образом, хотел сбить его с ног. После ими в отношении осужденного была применена физическая сила. Бензарю пытались сделать загиб рук за спину и надеть наручники, положив на землю, так как он не подчинялся их законным требованиям и оказал неповиновение сотрудникам полиции. При этом Бензарь продолжал вести себя агрессивно, оказывал сопротивление, пытался вырваться. Для удержания Бензаря ФИО1 попросил проходившего ранее незнакомого ФИО2 позвонить в дежурную часть полиции. После этого Бензарь перестал сопротивляться и успокоился, поэтому они все встали. Бензарь стал вести себя спокойно, и надевать наручники необходимости не было. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии. ФИО13 в служебном автомобиле продолжил на месте составлять административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оформлять отстранение Бензаря от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Бензарь снова стал вести себя агрессивно, грубо безадресно выражался и размахивал перед ними руками, поэтому в отношении него произвели загиб рук за спину и надели на кисти рук наручники. Так как Бензарь продолжал себя вести агрессивно, упирался ногами при помещении в отсек для задержанных служебного автомобиля, ему пришлось надеть на ноги наручники. После этого Бензаря поместили в салон служебного автомобиля и доставили в кабинет № 57 по разбору с доставленными ОМВД России по <Адрес обезличен>. В помещении кабинета при оформлении ФИО13 документов по факта совершения водителем административного правонарушения, Бензарь продолжал себя вести агрессивно и грубо разговаривать, а затем с наручниками на руках и ногах своими обеими ногами он одновременно, сидя на кушетке, нанес 1 удар в область ног ФИО13, который сидел напротив за столом. Однако Бензарь не попал по ноге ФИО13, после чего сразу встал с кушетки на ноги и резко сверху вниз, наклонив туловище, своей головой нанес 1 удар в область головы ФИО13. В связи с тем, что потерпевший отклонился, указанные удары Бензаря пришлись по касательной, и ФИО13 физической боли не испытал, но угрозу применения Бензарем к нему насилия воспринял реально.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшие его оговаривают, правильно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что 23.11.2024 около 15 часов возле магазина по адресу: <Адрес обезличен>, увидел служебный автомобиль ГАИ с включенными сигналами (мигалками) и, как два сотрудника ГАИ пытаются взять мужчину за руки, который оказывал сопротивление и не давал им схватить себя за руки. Этот мужчина кричал, что он бывший сотрудник ОМОНа и участник СВО, не понимал, за что к нему сотрудники ГАИ применяют физическую силу, поскольку он просто попросил их прикурить. Сотрудники ГАИ в форме говорили, чтобы мужчина успокоился. Один из сотрудников был в отражающей форме, а второй - в форме темного цвета. По итогу сотрудникам удалось схватить мужчину за руки и уложить на живот, после чего они пытались надеть ему на руки наручники, но у них ничего не получалось, так как мужчина был крепкий и не давал надеть на себя наручники. По речи мужчины ему показалось, что он был пьян. После неудачной попытки надеть наручники, сотрудники попытались разложить руки мужчины по земле в стороны, чтобы хоть как-то постараться зафиксировать его в неподвижном положении. Мужчина продолжал оказывать сопротивление, хотел встать с земли, перевернулся на левой бок, после чего своей правой ногой ударил не менее 2 раз сотрудника ГАИ в темной форме в область корпуса, насколько он помнит. После этого один из сотрудников ГАИ попросил его позвонить в полицию и сообщить о происходящем, что он и сделал. Затем он зашел в магазин, а когда вышел из него, то увидел, что этот мужчина и сотрудники полиции стоят около служебного автомобиля. Мужчина стоял спокойно, не кричал, спрашивал, зачем они так сделали, ведь он просто попросил прикурить. Находясь примерно в 20-30 метров от них, он продолжил наблюдать. Увидел, что приехали сотрудники Росгвардии и ППС. Сначала все стояли спокойно, а потом к этому мужчине снова начали применять физическую силу. Видел, как мужчина размахивал руками и что-то громко кричал.

Данные показания свидетеля согласуются в целом с показаниями потерпевших, не противоречат им. Незначительные расхождения в их показаниях обусловлены тем, что свидетель наблюдал за происходящим не с самого начала, не в полном объеме (заходил в магазин). Свидетель указывает на то, что видел два удара ногой в область корпуса (туловища) потерпевшего (ФИО1). Сам потерпевший также в показаниях на предварительном следствии указывал на это, но в судебном заседании не был уверен в нанесении осужденным ему ударов по туловищу, утверждал, что физической боли не испытал при этом. Исключение судом из объема обвинения указанных двух ударов не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля в этой части. Фактически суд исключил из объема обвинения эти действия, поскольку потерпевший не испытал физической боли от них, допустив, что ни могли быть нанесены по неосторожности. При этом нанесение Бензарем удара ногой по ноге ФИО1 свидетель не видел, поскольку, как следует из его показаний, обратил внимание на конфликт после этого, когда сотрудники полиции уже пытались надеть на осужденного наручники. Свидетель подтвердил факт агрессивного поведения осужденного, оказание им сопротивления сотрудникам полиции, нахождение их в форменной одежде, наличие у осужденного признаков алкогольного опьянения, что сотрудники полиции пытались успокоить Бензаря, на что тот не реагировал.

Показания потерпевших объективно подтверждаются содержанием видеозаписей инкриминируемых событий с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС, с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1, мобильного телефона инспектора ДПС ФИО13, с видеокамеры в помещении кабинета № 57 по разбору с доставленными ОМВД России по <Адрес обезличен>. В них зафиксирован факт управления Бензарем автомобилем Toyota RAV 4 г.р.з. <Номер обезличен>, остановки его инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО13 у <Адрес обезличен>, наличие у Бензаря до конфликта с сотрудниками полиции телесных повреждений в виде ссадины на левой брови, заклеенной пластырем, и запекшейся крови на лице; зафиксировано, что ФИО13 представился и предложил Бензарю пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за наличия у него явных признаков опьянения, что свидетельствует о наличии признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; зафиксировано, что сотрудники полиции неоднократно просили Бензаря оставаться на месте административного правонарушения и не покидать его, однако последний в ответ на требование оставаться на месте высказал намерение его разоружить; зафиксирован факт того, что ФИО1 предупредил о возможности применить к осужденному спецсредства – наручники и ответ Бензаря в нецензурной форме, его действия в виде целенаправленного нанесения удар правой ногой по ноге ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО13 в отношении Бензаря применили физическую силу; зафиксирован приезд сотрудников Росгвардии и полиции; зафиксированы действия ФИО13 по проведению процедуры оформления отстранения Бензаря от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были прерваны Бензарем, который снова стал вести себя агрессивно, грубо безадресно выражается. На видеозаписи зафиксированы события в помещении кабинета № 57 по разбору с доставленными, из нее видно, что Бензарь ведет себя агрессивно, грубо нецензурно высказывается, разговаривает на повышенных тонах, наносит удар своей головой о стену и причиняет себе вред; в момент, когда ФИО13 сидит за столом и составляет документы, Бензарь с наручниками на ногах и руках встает с кушетки, на повышенных тонах высказывается в адрес ФИО13, грубо выражает недовольство составлением административного материала, после чего садится на кушетку и совершает прямой взмах ногами, нанеся удар ногами, который приходится по столу рядом с левой ногой ФИО13, затем сразу встает на ноги, резко нагибает туловище сверху вниз и головой наносит удар в область головы ФИО13, сидящего за столом. Так как ФИО13 отклоняется, а Бензарь продолжает движение, то он головой ударяется о столешницу.

Свидетели сотрудники Росгвардии ФИО3 и ФИО4, а также сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 также подтвердили показания потерпевших, показав, что приехали на место происшествия по адресу: <Адрес обезличен>, для оказания помощи сотрудникам ГАИ, в том числе о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, об агрессивном поведении Бензаря, который нецензурно ругался, размахивал руками, поэтому в отношении него произвели загиб рук за спину и надели на кисти рук наручники. Так как он продолжал вести себя агрессивно, упирался ногами при помещении в отсек для задержанных служебного автомобиля, им пришлось надеть на его ноги наручники. Но и после этого он вел себя агрессивно и грубо разговаривал.

Свидетель ФИО6 дополнительно показал о событиях в помещении кабинета № 57. В частности, показал, что Бензарь вел себя агрессивно, представлял опасность для окружающих и мог представлять опасность для самого себя, поэтому наручники с него не снимали. Он видел, как Бензарь встал с кушетки на ноги, сделал замах и нанес, как ему показалось, удар своей головой в область головы ФИО13, от чего ФИО13 отпрянул в сторону. После этого Бензарь упал на пол.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, ранее служившие с осужденным в ..., а также его сестра ФИО9 и супруга ФИО10 показали, что заходили в помещение кабинета, где находился в наручниках осужденный. При них он ни к кому из сотрудников полиции физическую силу не применял, находился в не совсем адекватном состоянии, громко разговаривал, кричал, в грубой форме просил снять наручники, запаха алкоголя от него не чувствовали. На предложение инспектора ДПС пройти процедуру медицинского освидетельствования Бензарь отказался подписывать что-либо. Свидетель ФИО9 пояснила также, что брат выпил алкоголь в её автомобиле после того, как сотрудники закончили составлять протоколы и разрешили выйти из помещения полиции. Затем брата снова пригласили в дежурную часть, где стали составлять протокол по по ст. 19.3 КоАП РФ. Указанные свидетели, а также сослуживцы Бензаря свидетели ФИО11, ФИО12 характеризуют осужденного положительно. ФИО12, кроме того, показал, что Бензарь при употреблении спиртных напитков может вести себя неадекватно и агрессивно, излишне эмоционально.

Представленные суду экспертизы, подтверждающие наличие у осужденного телесных повреждений, не свидетельствуют о неправомерности действий потерпевших. Установлено, что уже при остановке потерпевшими автомобиля под управлением Бензаря у последнего уже имелись телесные повреждения вследствие произошедшего ДТП, а также после причинения им повреждений самому себе в помещении полиции. Кроме того, после оказания сопротивления в отношении осужденного сотрудниками полиции при задержании и доставлении в дежурную часть полиции применялись как специальные средства, так и физическое воздействие. Суд с учетом поведения Бензаря правильно оценил применение силы к осужденному со стороны сотрудников правоохранительных органов как правомерное и не превышающее разумные пределы, в рамках полномочий, предусмотренных законом «О полиции» (ст.ст.18-21) было направлено для пресечения преступления и административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

С учетом полученных потерпевшими сведений о совершенном водителем Бензарем ДТП (въехал в сугроб), наличия запаха алкоголя от осужденного, который управлял автомобилем, у сотрудников полиции потерпевших ФИО1 и ФИО13 имелись основания полагать о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Бензарь подлежал отстранению от управления транспортным средством, обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем он обязан был оставаться на месте происшествия до прохождения такого освидетельствования и оформления административного материала. Таким образом, требования потерпевших осужденному оставаться на месте происшествия были правомерными, так же как и последующие их действия по применению физической силы и специальных средств.

Доводы Бензаря о том, что потерпевшие не находились в форменной одежде, и он их не воспринимал как сотрудников полиции, опровергаются как показаниями потерпевших, свидетеля ФИО2, так и последующими действиями осужденного, совершившего преступление непосредственно в помещении дежурной части ОМВД.

Правомерность действий потерпевших подтверждается также тем, что Бензарь постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми 21.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за отказ выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении процедуры оформления отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оставаться на месте остановки его транспортного средства, пытался покинуть место совершения административного правонарушения. Он же постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведенными судебными амбулаторными психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизами опровергаются доводы осужденного о том, что он не понимал характер и значение совершаемых им действий, находился в состоянии аффекта. Напротив, как указали эксперты, он действовал мотивированно, спланированно, целенаправленно, последовательно и завершено. При этом осужденному действительно свойственна склонность к самовзвинчиванию, выраженная вовлеченность в конфликтную ситуацию, повышенная импульсивность и снижение самоконтроля.

Виновность осужденного также подтверждается и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Бензарю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы, предыдущей службы в ... характеризуется положительно, его семейного и социального положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям принесение Бензарем устных извинений потерпевшим, которые их приняли; участие Бензаря в сборах благотворительной помощи на нужды участникам СВО; что сам Бензарь является ветераном боевых действий и имеет удостоверение участника боевых действий, проходил военную службу с 20.12.1998 по 07.06.2000 и находился 6 месяцев в зоне боевых действий в Чеченской Республике, затем длительный период служил в ..., неоднократно за период службы выезжал в командировки на территории Северо-Кавказского региона РФ, принимал участие в проведении СВО; имеет государственную награду медаль-ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, ведомственные награды, в период службы получал ранения и контузии.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бензарю наказания в виде принудительных работ. Несмотря на наличие у осужденного заболеваний, ограничивающих его трудоустройство, у него отсутствуют препятствия для отбывания этого вида наказания, инвалидности он не имеет, находится в трудоспособном возрасте.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевших, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания – штрафа суд обоснованно не усмотрел, исходя их характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, длительности его противоправного поведения, в том числе предшествовавшего преступлениям (совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения) как на месте задержания, так и в помещении отдела полиции, в присутствии третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, с учетом заслуг осужденного перед государством и обществом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведений, о которых указано в жалобах, суд обоснованно посчитал возможным исправление Бензаря без назначения самого строгого наказания – лишения свободы, о чем ставился вопрос в первоначальном апелляционном представлении. При этом доводы представления о нарушении уголовного закона при назначении принудительных работ не как альтернативы лишения свободы, а как самостоятельного наказания, являются ошибочными, не учитывают положений ст.10 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку после постановления приговора осужденным был возмещен моральный вред обоим потерпевшим путем перечисления каждому из них денежных средств в сумме 30 тыс. руб. Потерпевшие ФИО1 и ФИО13 расценили данные действия как возмещение причиненного преступлением вреда, претензий к осужденному они не имеют. Данное обстоятельство в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание и основанием для его смягчения как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Остальные представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболеваний, участии в благотворительной деятельности, трудоустроенности, не являются основанием для смягчения наказания или назначения иного, более мягкого его вида, поскольку были фактически учтены при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2026 года в отношении ФИО14 изменить:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО14 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, до 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков