Решение № 2А-642/2017 2А-642/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-642/2017

Дело № 2а-642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Поплавских С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства административное дело № 2а-642/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» об обжаловании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее ООО «Аргумент») обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре) ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-NN3/00197 в размере 271 101, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кондинскому району на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена замена стороны в исполнительном производстве.

С целью установления имущества должника и места получения дохода, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России предоставлена информация о наличии у должника транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре старшим судебным приставом ФИО1 в адрес ООО «Аргумент» по электронной почте направлено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», 2006 года выпуска, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 отсутствует.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 должник ФИО2, беспрепятственно пользуется транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день меры по реализации имущества должника ФИО2 не приняты.

Судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, однако меры по реализации имущества на сегодняшний день не приняты, в рамках исполнительного производства усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащий контроль начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника в ЗАО «Нефтьстройинвест», согласно полученных ответов из отделения ПФР по ХМАО-Югре, ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства до второго полугодия 2016 г. не прекращал трудовую деятельность в указанном предприятии.

Постановление на удержание из заработной платы вынесено лишь в 2017 г., в сентябре 2017 г. в ООО «Аргумент» поступили удержания из заработной платы ФИО2 в размере 970 руб.

Из ответа отделения ПФР по ХМАО-Югре следует, что средний ежемесячный заработок должника на 2015 г. составил 42 829, 15 руб., за первое полугодие 2016 г. – 46 932, 60 руб., при своевременном вынесении приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, задолженность могла быть погашена в 2016 г.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего контроля начальника отдела в части не вынесения своевременно постановления на удержание из заработной платы ФИО2 нарушены права взыскателя, вышеуказанное бездействие привело к упущенной выгоде.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 направила в суд возражения относительно административного искового заявления, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она переведена на должность начальника отдела судебных приставов по Кондинскому району. В период ее работы в должности начальника отдела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено бездействия, как и со стороны ФИО1

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного письменного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-NN3/00197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 101, 44 руб., решение суда вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре ОСП по Кондинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-38), решение суда не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Аргумент» (л.д. 41-42), о чем Кондинским районным судом вынесено соответствующее постановление.

Приказом УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 45), в этот же день ею произведена замена стороны в исполнительном производстве (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, постановление направлено в ЗАО «Нефтьстройинвест» (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество ФИО2 - транспортное средство марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», 2006 года выпуска (л.д. 65-68), ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д. 64). Постановление о наложении ареста направлено в ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району через систему электронного документооборота, постановление не исполнено, в связи с технической ошибкой при заполнении данных (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 69-79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении должника ФИО2 возвращены из ЗАО «Нефтьстройинвест» в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре в связи с увольнением ФИО2 (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре со счета должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 970 руб., которые в этот же день перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 обновлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия у ФИО2 расчетных счетов и денежных средств на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и направлено в ООО «СГК-Бурение» Урайская экспедиция (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества ФИО2 - транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», 2006 года выпуска (л.д. 84-86).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника исполнено в полном объеме (л.д. 89). Таким образом, в суде установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, и недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения решения не нарушает права взыскателя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аргумент» к судебному приставу-исполнителю по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, решение вступило в законную силу (л.д. 108-109).

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1

Следовательно, в силу положений ст. 10 Закона «О судебных приставах» и части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО3 А. в производстве которой и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 обязана контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Как следует из решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судом было отказано. По настоящему делу суд не вправе оценивать приведенные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие старшего судебного пристава, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в действиях старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 не усматривается бездействия, поскольку за период ее работы в должности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ею осуществляется надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, доказательств обратного административным истом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аргумент» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» об обжаловании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских