Решение № 2А-172/2021 2А-172/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-172/2021

Дело №2а-172/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-000143-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 марта 2021 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своего требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», в Лабинский ГОСП УФССП России по КК был предъявлен исполнительный документ <Номер> от 13.12.2019 года, выданный судебным участком №172 Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 150350,74 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП возбуждено исполнительное производство <Номер> от 17.03.2020 года.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <Номер> от 17.03.2020 года, выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.03.2020 года по 11.02.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.03.2020 года по 11.02.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.03.2020 года по 11.02.2021 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.03.2020 года по 11.02.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2020 года по 11.02.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП принять меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Лабинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. Заявитель указывает на полное отсутствие принятия мер по исполнению требований исполнительного производства, однако это не соответствует действительности. Законом не предусмотрено направление взыскателю всех выносимых в рамках исполнительного производства документов. Были произведены следующие исполнительские действия по взысканию задолженности: направлены запросы в регистрирующие органы, для установления наличия имущества у должника. Из полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств. Постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ вынесено 16.04.2020 года. 15.02.2021 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за предела РФ. Остаток задолженности составляет 150339,78 рублей.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю в связи с исполнением исполнительного документа – судебного приказа <Номер> от 31.01.2020 года, выданного судебным участком №172 Лабинского района в отношении должника ФИО1, 17.03.2020 года возбудил исполнительное производство <Номер>

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ПФР, периодически, с момента возбуждения исполнительного производства. Так, запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 года, 27.03.2020 года, 30.03.2020 года, 02.04.2020 года, 03.04.2020 года, 07.04.2020 года, 16.06.2020 года, 18.07.2020 года, 29.09.2020 года, 07.12.2020года, 26.02.2021 года.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

С обнаруженных банковских счетов, открытых на имя ФИО1 было произведено списание денежных средств, в счет погашения долга в общем размере 10,96 рублей.

Остаток задолженности составляет 150339,78 рублей.

Так же в рамках исполнительного производства 16.04.2020 года судебным приставом Лабинского ГОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

15.02.2021 года повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Учитывая изложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя своевременными, правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства, направленными на реализацию требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья