Решение № 2-416/2021 2-416/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», в котором просит признать за ним право собственности на здание магазина Лит. А, площадью 468,3 кв.м. и Лит. А 1, площадью 1200,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

При этом указал, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. Без разрешения он произвел реконструкцию незавершенного здания пекарни в здание магазина на данном земельном участке.

Согласно заключению обследования технического состояния конструкций одноэтажного здания установлено, что общее состояние строительных констркций нежилых помещений не нарушает не нарушает права и законные интересы третьих лиц, для проживания и жизнедеятельности, так как соблюдены нормы СНиП. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

В настоящее время он обратился в администрацию <адрес> отдел архитектуры и градостроительства по поводу выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию здания указанного магазина, но ему в этом было отказано, в связи с непредоставлением документов. Документы на строительство у него отсутствуют, так как здание было построено самовольно, без разрешения на строительство, в связи с этим он вынужден обратиться в суд за признанием право собственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя администрации.

С учетом письменных мнений истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «<адрес>», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом п.1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 641+/-44 кв.м. и незаконченное здание пекарни, площадью 2013 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из отказа Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина отказано в связи с отсутствием документов, указанных в п.п. 2.7 и 2.8 Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из экспликации к техническому паспорту площадь здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, составляет: Лит. А - 468,3 кв.м. и Лит. А 1- 1200,2 кв.м.

Судом установлено, что реконструированное здание магазина Лит. А, площадью 468,3 кв.м. и Лит. А 1, площадью 1200,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, является самовольной постройкой, так как она создана без получения на это необходимых разрешений в Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из акта технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, общее состояние строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, после реконструкции оценивается как исправное. <адрес> здания изменилась с S = 1664?9 кв.м. S=1668,5 кв.м. Данная перепланировка не нарушает надежность существующих конструкций, не превышает предельные параметры строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом, в установленном законом порядке, не получено разрешение на строительство здания магазина, в связи с чем, оно является самовольной постройкой.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести к стороне истца.

Кроме того, в связи с тем, что истец намерен передать указанное здание магазина в аренду, на в связи с его отъездом на неопределенный срок за пределы Республики Адыгея, он не укладывается в сроки регистрации объекта недвижимости и составления договора аренды и передачи здания магазина в аренду, что может привести к незаключению сделки, в связи с чем обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, суд считает, что настоящее решение следует обратить к немедленному исполнению в связи с тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Рашидовича к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина Лит. А, площадью 468,3 кв.м. и Лит. А 1, площадью 1200,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)