Решение № 2-9548/2025 2-9548/2025~М-5290/2025 М-5290/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-9548/2025

УИД: 50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Идеал Солюшен» о признании недействительным договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Идеал Солюшен» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Идеал Солюшен» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «Идеол Солюшен» продал, а ФИО2 купил земельный участок, площадью 1570 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склады.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи цена земельного участка составляет 7.850.000 рублей, которая оплачена истцом в день подписания договора посредством внесения денежных средств на безотзывной покрытый аккредитив, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ платеж по аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен, что подтверждает Справка о платеже по аккредитиву ПАО Сбербанк.

В ходе проведения между ФИО2 и ООО «Идеал Солюшен» переговоров по согласованию условий договора купли-продажи спорного земельного участка, истец сообщил ответчику, что приобретает земельный участок для производственный деятельности и собирается строить на нем объекты капительного строительства, интересовался о наличии возможности подключить на земельном участке мощности электроэнергии в размере 50-70 кВт.

В подтверждение возможности строительства на земельном участке, ответчик направил истцу Градостроительный план земельного участка № РФ№-03568, разработанный на основании заявления ООО «Инвест Риэлти» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№56108914 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030105:1601 площадью 1570 кв.м., согласно которому спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П - производственная деятельность.

Также ООО «Идеал Солюшен» представило истцу технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, типы сетей: водоснабжение и водоотведение, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601.

Однако, после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок, истцу стало известно, что земельный участок относится к территории объектов культурного наследия, на территории которых строительство объектов капитального строительства запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> был направлен запрос по вопросу выданного Градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601.

В ответ на запрос Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> сообщил, что на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601 Мособлархитектурой подготовлены и выданы ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-03600-0 по заявлению ООО «Идеал Солюшен» и от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-49875-0 по заявлению ФИО2.

ГПЗУ № РФ№-03568, указанный в запросе, был подготовлен на основании заявления правообладателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:30265.

При этом перед заключением оспариваемого Договора купли-продажи ООО «Идеал Солюшен» предоставило ФИО2 ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:30265, изменив в нем кадастровый номер на 50:21:0030105:1601, сохранив для покупателя ценные характеристики объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 7.850.000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также по факту совершенных мошеннических действий лицами, действовавшими от имени ООО «Идеал Солюшен» при заключении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030105:1601, ФИО2 обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждает Талон-уведомление №.

Кроме того, в производстве Видновского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030105:1601, площадью 1570 кв.м., признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601.

Из указанного решения следует, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина» либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> удовлетворил требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, ООО «Идеал Солюшен» продало ФИО2 земельный участок, не соответствующий его целям и интересам использования участка, при этом ввело в заблуждение относительно вида разрешенного использования приобретаемого земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Идеал Солюшен» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что цель приобретения ФИО2 земельного участка не является существенным условием договора. Информация о земельном участке представлена продавцом в полном объеме. Истец, будучи заинтересованным в строительстве, должен был самостоятельно и более тщательно проверить все имеющиеся ограничения до заключения договора и регистрации права собственности. При этом ответчик категорически отрицает факт фальсификации документа - градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601. Обязательство продавца по передаче земельного участка покупателю исполнено. Полагает, что в настоящее время физически вернуть участок ответчику невозможно, так как юридически он больше не существует и его статус не определен. Возможность двусторонней реституции (возврат земельного участка и денежных средств) утрачена решением другого суда.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениеями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 ГК РФ. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно положениям статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Идеал Солюшен» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «Идеол Солюшен» продал, а ФИО2 купил земельный участок, площадью 1570 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склады.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи цена земельного участка составляет 7.850.000 рублей, которая оплачена истцом в день подписания договора посредством внесения денежных средств на безотзывной покрытый аккредитив, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ платеж по аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен, что подтверждает Справка о платеже по аккредитиву ПАО Сбербанк.

В ходе проведения между ФИО2 и ООО «Идеал Солюшен» переговоров по согласованию условий договора купли-продажи спорного земельного участка, истец сообщил ответчику, что приобретает земельный участок для производственный деятельности и собирается строить на нем объекты капительного строительства, интересовался о наличии возможности подключить на земельном участке мощности электроэнергии в размере 50-70 кВт.

В подтверждение возможности строительства на земельном участке, ответчик направил истцу Градостроительный план земельного участка № РФ№-03568, разработанный на основании заявления ООО «Инвест Риэлти» от ДД.ММ.ГГГГ № Р№56108914 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030105:1601 площадью 1570 кв.м., согласно которому спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П - производственная деятельность.

Также ООО «Идеал Солюшен» представило истцу технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, типы сетей: водоснабжение и водоотведение, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601.

Однако, после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок, истцу стало известно, что земельный участок относится к территории объектов культурного наследия, на территории которых строительство объектов капитального строительства запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> был направлен запрос по вопросу выданного Градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601.

В ответ на запрос Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Исх-18963/02-02 сообщил, что на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601 Мособлархитектурой подготовлены и выданы ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-03600-0 по заявлению ООО «Идеал Солюшен» и от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-49875-0 по заявлению ФИО2.

ГПЗУ № РФ№-03568, указанный в запросе, был подготовлен на основании заявления правообладателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:30265.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 7.850.000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также по факту совершенных мошеннических действий лицами, действовавшими от имени ООО «Идеал Солюшен» при заключении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030105:1601, ФИО2 обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждает Талон-уведомление №.

Кроме того, в производстве Видновского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030105:1601, площадью 1570 кв.м., признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030105:1601.

Из указанного решения следует, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлен с нарушением действующего законодательства, так как данный земельный участок образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина» либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> удовлетворил требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка, оспариваемая истцом, не отвечает требованиям законности, вследствие чего заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец имел намерение приобрести земельный участок именно для строительства. Утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно основных характеристик приобретаемого объекта недвижимости, носят последовательный характер, в том числе, его обращение в полицию после совершения сделки, в котором он указал о совершении в его отношении мошеннических действий.

Таким образом, достоверно подтверждается, что истец был введён в заблуждение относительно основных характеристик приобретаемого объекта недвижимости. Подписывая Договор купли-продажи земельного участка, он был уверен, что покупает земельный участок, пригодный для капитального строительства, в установленном законом порядке сформированный и поставленный на кадастровый учет.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 78.950 рублей и услуг представителя в размере 250.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «ИДЕАЛ СОЛЮШЕН» о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 30.08.2024г. между ООО «ИДЕАЛ СОЛЮШЕН» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ИДЕАЛ СОЛЮШЕН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7850000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 78950 рублей, судебные расходы на представителя 250000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный