Решение № 2-608/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-608/2018

УИД:24RS0048-01-2018-008747-40

дело № 2-608/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего на общую сумму в размере 154200 рублей.

В обоснование иска САО «Надежда» ссылается на то, что 21.05.2016 в д. Дрокино Красноярского края по ул. Московская, 11 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan X-Trail» г/н <***>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Автомобиль «Nissan X-Trail» г/н № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (КАСКО), страховой полис Серия № со сроком действия с 18.05.2016 по 17.05.2017, лимит страховой суммы: 150000 руб. 23.07.2016 в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился собственник автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № - ФИО2

САО «Надежда», ДТП от 21.05.206 было признано страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (КАСКО) и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Финансовые системы» произведена выплата ФИО2 страховое возмещение в размере 150000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то к страховщику переходит право требование потерпевшего в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца - САО «Надежда» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, заблаговременно был извещен по месту жительства: <адрес>, по месту регистрации по адресу: <адрес> указанному в адресной справке. Согласно конвертов, извещения о получении корреспонденции, доставлялось по адресам, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд. Неполучение ответчиком судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, заблаговременно были извещены по месту их жительства. Согласно конвертов, извещения о получении корреспонденции, доставлялось по адресам, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликатных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Nissan X-Trail» г/н №.

17.05.2016 между ФИО2 и САО «Надежда» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля марки «Nissan X-Trail» г/н №, на срок с 17.05.2016 по 17.05.2017. Страховая сумма согласно договору составила - 150000 рублей, что подтверждаются копией страхового полиса № 610246.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что 21.05.2016 в 22.10ч. в районе дома № 11 по ул. Московская д. Дрокино Красноярского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN-TОUAREG г/н №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» г/н № под управлением ФИО3

Постановлением от 8.06.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за данное правонарушение ему назначено наказание в штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений ФИО3 следует, что 2.05.2016 она двигалась на автомобиле «Nissan X-Trail» г/н № в сторону <...>. Неожиданно автомобиль темного цвета выхал на встречную полосу движения и столкнулся с ее автомобилем, от удара автомобиль потерял управления и его развернуло на 180гр. на встречную полосу. Выйдя из автомобиля увидела, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 21.05.2016 он находился в машине «Nissan X-Trail» г/н <***> под управлением ФИО3, в качестве пассажира. Двигались они по ул. Московской п. Дрокино в сторону п. Емельяново. Встречный автомобиль выехал на их сторону, супруга прижалась вправо пытаясь избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось, встречный автомобиль допустивший столкновение продолжил движение, скрывшись с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что примерно в 22.10 он двигался по направлению с п. Емельяново в <...> не справившись с управлением допустил столкновение с встречным автомобилем, остановился, затем продолжил движение скрывшись с места ДТП. Водительского удостоверения не имел и не имеет. Вину в ДТП не признает, поскольку встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он в этот момент находился в трезвом состоянии.

Решением Емельяновского районного суда от 7.02.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 12.04.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ при движение транспортного средства выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО2

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 материалами дела об административном правонарушении: рапортом гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Емельяновскому району ФИО5, справкой о ДТП от 21.05.2016, схемой ДТП.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Nissan X-Trail» г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» г/н №, согласно экспертного заключения № ОВВ-1861 от 1.08.2016, выполненного ООО «Финансовые системы», с учетом износа, составила 178600 руб.

САО «Надежда», согласно условиям страхования, ФИО6, как владельцу автомобиля марки «Nissan X-Trail» г/н №, застраховавший вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО», была произведена страховая выплата в размере 150000 рублей (страховое возмещение по полису №, согласно акту № 125499/0 от 4.08.2016 о страховом случае), что подтверждается платежным поручением № 28693 от 15.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик является виновным в совершении ДТП, САО «Надежда» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - 150000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации денежную сумму в размере 150000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова