Решение № 2-4620/2023 2-4620/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3489/2023

Дело № 2-4620/2023

№23MS0009-01-2023-001505-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 октября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному уточненному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 09.03.2020 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 15 883 рубля, в том числе 13 000 рублей – сумма к выдаче, 2 883 рубля – для оплаты страхового взноса, с условием уплаты по договору процентов в размере 19,40 % годовых на срок 36 месяцев, т.е. до 09.03.2023. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом – путем списания денежных средств со счета заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13.01.2023 образовалась задолженность в размере 21 920 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга – 15 883 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 467 рублей 16 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 3 727 рублей 60 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 248 рублей 45 копеек, комиссии за направление извещений – 594 рубля. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 09.03.2020 неизвестное лицо позвонило ему на телефон, представилось сотрудником банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сообщило, что мошенники в настоящее время оформляют на ФИО1 кредит и ему необходимо сообщить звонившему его персональные данные и код для активации. ФИО1 сообщил требуемые данные, впоследствии в приложении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнал, что на его имя оформлены два кредитных договора на сумму 99 745 рублей и 15 883 рубля, а всего 115 628 рублей 00 копеек. В тот же день, 09.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. 10.03.2020 ФИО1 стало известно, что денежными средствами, поступившими на его счет, мошенники распорядись по своему усмотрению. ФИО1 указывает, что кредитный договор между ним и ООО «ХКФ Банк» не заключался, поскольку денежными средствами он не распоряжался, кредитный договор не подписывал, заявки на кредит не подавал, в связи с чем неоднократно общался по телефону с сотрудниками службы безопасности ООО «ХКФ Банк» по вопросу выдачи кредитных денежных средств мошенникам, однако результаты рассмотрения сообщения отсутствуют, в связи с чем обратился в суд со встречным уточненным иском, просит восстановить срок для подачи иска, признать кредитный договор от 09.03.2020 ничтожным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение согласно отчету судебного отправления с почтовым идентификатором получено 15.10.2024, возражений, причины уважительности неявки суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу иска, поскольку ФИО1 о нарушенном праве стало достоверно известно с даты вынесения судебного приказа, ранее, в связи с обращением в полицию о совершенных в отношении него мошеннических действиях, полагал, что правоохранительные органы проводят проверку по фактам, изложенным им в заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 09.03.2020 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 15 883 рубля, в том числе 13 000 рублей – сумма к выдаче, 2 883 рубля – для оплаты страхового взноса, с условием уплаты по договору процентов в размере 19,40 % годовых на срок 36 месяцев, т.е. до 09.03.2023.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом – путем списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно п. 4 кредитного договора от 09.03.2020 заемщик обязан вносить денежные средства в погашение кредита ежемесячно, равными платежами в размере 684 рубля 62 копейки в соответствии с графиком погашения, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, дата ежемесячного платежа 9 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора <...> от 09.03.2020 ФИО1 уже являлся клиентом банка и имел открытый на его имя 17.01.2009 банковский счет, в заявке от 17.01.2009 последний указал контактный номер телефона <...>, который на момент заключения договора находился в его пользовании и из его обладания не выбывал. Также на момент заключения договора 09.03.2020 телефон был подключен к информационному сервису «Мой кредит», коды, которые были направлены ФИО1, были введены им в информационном сервисе «Мой кредит», однако ФИО1 указывает, что кредитный договор не подписывал, заявки на кредит не подавал, узнав, что на его имя оформлены два кредитных договора на сумму 99 745 рублей и 15 883 рубля, а всего 115 628 рублей 00 копеек, в тот же день, 09.03.2020 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Разрешая заявленные первоначальные требования кредитора о взыскании задолженности по договору, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 09.03.2020 кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать ФИО1

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела, в частности заявки на получение кредита, следует, что ФИО1 ознакомился с описанием услуг, предоставляемых банком, с действующей редакцией тарифов ООО «КФХ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц - «Тарифы», которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем по состоянию на 13.01.2023 образовалась задолженность в сумме 21 920 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга – 15 883 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 467 рублей 16 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 3 727 рублей 60 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 248 рублей 45 копеек, комиссии за направление извещений – 594 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <...> от 09.03.2020, заключенного с ООО «ХКФ Банк» ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статъи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключитъ иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получатъ уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежными средствами, полученными ФИО1 по кредитному договору <...> на сумму 15 883 рубля, последний не воспользовался, более того, указанный кредитный договор был заключен от его имени и без его участия, перечисленными на его счет денежными средствами он не воспользовался.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 7 апреля 2020 г. СО Отдела МВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 9 марта 2020 г. неустановленное лицо путем обмана получило доступ к банковской карте ФИО1 и оформило на имя последнего кредит в сумме 115 628 рублей; ответчик по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к мнению, что волеизъявление истца на заключение договора потребительского кредита и перевода денежных средств отсутствовало, что подтверждается последующим поведением истца - обращением в полицию.

При указанных обстоятельствах доводы истца о заключённости и действительности кредитного договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, при вышеуказанных фактических обстоятельствах, установленных по данному делу, доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО1 об отсутствии волеизъявления и распоряжения, совершенного им по переводу полученных по кредитному договору денежных средств, истцом по первоначальному иску не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что одного действия - набора цифрового кода-подтверждения недостаточно для утверждения о соблюдении банком требований законодательства в области заключения кредитных договоров с физическим лицами, а также о предоставлении потребителю всей надлежащей информации, доведении до сведения потребителя и согласования общих и индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитъ из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичностъ (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к мнению, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако из материалов дела не усматривается добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Согласно материалам дела, в один и то же день 09.03.2020, с небольшим промежутком времени на имя ФИО1 оформлено два кредитных договора на сумму 99 745 рублей и 15 883 рубля, а всего на сумму 115 628 рублей. Более того, 09.03.2020 в период времени с 16 час. 14 мин. до 16 час. 18 мин. лицом, оформлявшим кредитный договор, был совершен ряд действий, направленных на получение кредитных средств и их перевод на сторонний счет.

Таким образом, доводы ФИО1 об одномоментном совершении нескольких указанных выше, несвойственных ему последовательных операций, суд считает обоснованными.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что сделка между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 от 09.03.2020 является недействительной ничтожной сделкой.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд учитывает следующее:

в силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 № 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен 09.03.2020, в тот же день ФИО1 обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, с указанной даты ФИО1 платежи по кредитному договору не совершал.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 30.07.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Армавира вынесен судебный приказ, который 04.10.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнение по оспариваемой сделке началось со дня списания денежных средств у ФИО1 30.09.2021, и учитывая положения ст.ст. 166, 181 ГК РФ, истекает 30.09.2024.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите своего нарушенного права 23.06.2023, соответственно, срок давности для предъявления требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом оснований для применения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не установлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, суд руководствуется следующим:

в силу п. 14 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Сведений об обращении ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанным требованием материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что они заявлены преждевременно и удовлетворению при указанных обстоятельствах не подлежат.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки от 09.03.2020 недействительной ничтожной законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 09.03.2020 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <...> от 09.03.2020 ничтожным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <...> от 09.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко