Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-3637/2019;)~М-3272/2019 2-3637/2019 М-3272/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

№ (№)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А Плюс А» по договору купли-продажи № ВЛГ/768 приобрела автомобиль марки «LADA 219010, LADA GRANTA», VIN: XTA219010K05846ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Оплата за автомобиль была произведена ею за счет кредитных средств в размере 748000 рублей, полученных в ООО «Экспобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму с указанием предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ завод изготовитель ПАО «АВТОВАЗ» в лице ООО «П сервис+» произвел осмотр спорного автомобиля и согласился с доводами, указанными в претензии. Автомобиль остался на территории ООО «П сервис+».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию истца обоснованной, просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и согласие банка на отчуждение спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением предоставить ей согласие на отчуждение автомобиля, приложив документы, подтверждающие факт несоответствия приобретенного в кредит товара, рассмотрев которое, банк ответил отказом.

Отказ банка был направлен ответчику с приложением реквизитов для перечисления денежных средств за некачественный товар при расторжении договора купли-продажи автомобиля.

До настоящего времени денежные средства на имя ФИО2 не перечислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать стоимость автомобиля в размере 748000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 49671 рубля 99 копеек, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке из расчета 7480 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1346 рублей 68 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчик намерен был добровольно выплатил истцу денежные средства, однако истец не представил согласие банка на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, и реквизиты ответчика в данном банке. Размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности; просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «П сервис +», ООО «А ПЛЮС А», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, является основанием для уплаты потребителю продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А Плюс А» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВЛГ/768, по которому истец приобрела в собственность автомобиль марки «LADA 219010, LADA GRANTA», VIN: № (п. 1.1 договора) за 748000 рублей (п. 2.1).

По условиям этого договора (п. 3.3) оплата стоимости транспортного средства производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк», в размере 748000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в размере 748000 рублей между истцом и ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 748000 рублей на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,48 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,45 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 1.-4 кредитного договора).

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара (л.д.23,24).

В ответ на претензию ФИО2 ответчик телеграммой ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости осмотра транспортного средства ООО «П сервис +» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «П сервис +» и с участием истца был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд с иском, истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию истца обоснованной, просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и согласие банка на отчуждение спорного автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением предоставить ей согласие на отчуждение автомобиля, приложив документы, подтверждающие факт несоответствия приобретенного в кредит товара (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспобанк», рассмотрев обращение истца, принял отрицательное решение относительно возможности снятия обременения и продажи (отчуждения) транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи и являющегося обеспечением по кредитному договору. Дополнительно сообщив, что расторжение кредитного договора и продажа автотранспортного средства возможна после погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом отказ банка был направлен ответчику с приложением реквизитов для перечисления денежных средств за некачественный товар при расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 31).

Ответчик телеграммой ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить реквизиты счета в банке-залогодержателя для перечисления денежных средств по возврату стоимости автомобиля и согласие банка на перечисление денежных средств во избежание спорных ситуаций с наложением взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 33).

На момент предъявления иска в суд денежные средства на имя ФИО2 не перечислены.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом потребитель, обнаружив в технически сложном товаре недостаток в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе, в силу указанных выше норм права, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Телеграмма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцу, о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить реквизиты счета в банке-залогодержателя для перечисления денежных средств по возврату стоимости автомобиля свидетельствует фактически о признании ПАО «Автоваз» обоснованности вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком денежные средства на имя ФИО2 не перечислены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие согласия ООО «Экспобанк» на отчуждение предмета залога в рассматриваемом случае, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, поскольку положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставят возможность покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

Более того, в данном случае залог у банка не прекращается, а ООО «Экспобанк» не лишен возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами в случае нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 49671 рубль 99 копеек.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, она заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк», которым денежные средства в размере 748000 рублей были переведены продавцу – ООО «А ПЛЮС А». Данный кредитный договор является целевым, так как в соответствии с п. 2 указанного договора определены цели на приобретение конкретного транспортного средства автомобиля «LADA 219010, LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом в погашение задолженности по вышеуказанному кредиту в сентябре-ноябре 2019 года произведены платежи на общую сумму 49671 рубль 99 копеек, из которых согласно графику платежей 10623 рубля 05 копеек выплачено в счет погашения основного долга, а 39048 рублей 91 копейка – в счет оплаты процентов. Убытки истца, связанные с уплатой процентов по кредиту, в размере 39048 рублей 91 копейка также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку в случае взыскания с ответчика 10623 рубля 05 копеек, выплаченных в счет погашения основного долга, с учетом удовлетворения требования о взыскании стоимости транспортного средства в размере 748000 рублей, у ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате стоимости товара, в связи с чем срок удовлетворения требований истца в силу положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки суд производит из стоимости транспортного средства, приобретенного истцом (748000 рублей), что предусмотрено требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1039720 рублей (748000 рублей х 1 % х 139 дн.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что истец не представил согласие банка на отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, и реквизиты ответчика в данном банке, признаются судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом или договором в качестве оснований для неисполнения продавцом законных требований покупателя, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, суд отмечает, что ответчик не лишен был права выплатить стоимость товара наличными денежными средствами, посредством почтового перевода, совершением действий, направленных на исполнение денежных обязательств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным способом, не запрещенным законом.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представителем ответчика ПАО «АВТОВАЗ» заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, согласно которой неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства истец испытал нравственные страдания. Исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 419524 рубля 45 копеек ((748000 рублей (стоимость ТС) + 39048 рублей 91 копейка (проценты по кредиту) + 50000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 200000 рублей.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены истцом документально договором на оказание юридических услуг по претензионной работе от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении исполнителем (представителем истца ФИО3) от истца денежных средств по этому договору в указанной сумме. Также расходы истца на оплату услуг представителя в суде в сумме 30000 рублей подтверждены истцом документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении исполнителем (представителем истца ФИО3) от истца денежных средств по этому договору в указанной сумме.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по двум договорам на оказание юридических услуг в сумме 60000 рублей суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, в том числе занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в общей сумме 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 11870 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 748000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 39048 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки «LADA 219010, LADA GRANTA», VIN: №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 11870 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова