Постановление № 4А-21/2019 4А-877/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 4А-21/2019

№4А-21/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Титаева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетелей Т. Д.А., К. Д.С., Д. А.С., Г. А.А., а также не был принят во внимание факт, что сотрудниками ДПС не верно указано место совершения административного правонарушения. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 января 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2018 года в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, на въезде в <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 15 июля 2018 года в 01 час 09 минут на месте отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 июля 2018 года (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2018 года (л.д.6), из которого усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июля 2018 года (л.д.4), согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 июля 2018 года (л.д.5), из которого следует, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 15 июля 2018 года (л.д.7); видеозаписью от 15 июля 2018 года (л.д.15), на которой зафиксировано состояние ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования на месте, освидетельствования в медицинском учреждении, его пояснения о том, что он выпил бутылку пива, собирал жуков на картофельном поле в 00 часов 15 минут 15 июля 2018 года. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетелей Т. Д.А., К. Д.С., Д. А.С., Г. А.А., а также не был принят во внимание факт не правильного указания места совершения административного правонарушения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергаются пояснениями, данными в ходе судебного заседания З. А.М. и А. А.В. Так, из объяснений указанных свидетелей следует, что ФИО1 15 июля 2018 года в 00 часов 15 минут управлял автомобилем, увидев автомобиль полиции, остановился, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 возражений не заявлял, письменных объяснений не давал, назывался чужим именем, пояснял, что выпил бутылку пива, на поле в 00 часов 15 минут 15 июля 2018 года собирал жуков с посадки картофеля, от подписи во всех документах отказался.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов З. А.М. и А. А.В противоречат записи видеорегистратора из патрульного автомобиля, несостоятельна. Каких-либо противоречий между ними, ставящих под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не имеется. Кроме того, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Титаева Ю.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин