Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024~М-1430/2024 М-1430/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор от <Дата><№>, AUTOSAFE «Well», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» (далее – ООО «Ринг Вояж», общество) и ФИО2, взыскать с ООО «Ринг Вояж» оплаченные по договору денежные средства в размере 139018 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, потребительский штраф.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор от 24 февраля 2024 года с целью приобретения автомобиля.

Также между ООО «Ринг Вояж» и ФИО2 заключен договор об абонентском обслуживании и выдаче независимых гарантий.

В счет платы по вышеуказанному договору с ООО «Ринг вояж», ПАО «Росбанк» 24 февраля 2024 года перечислило обществу денежные средства в размере 150000 рублей.

09 марта 2024 года ФИО2 обществу направлена претензия об отказе от исполнения договора <Дата><№> AUTOSAFE «Well».

Претензия получена ответчиком 26 марта 2024 года, однако денежные средства, уплаченные по данному договору, истцу не возвращены.

Полагал, что вправе потребовать расторжения договора с ООО «Ринг Вояж» с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представителем в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что ответчик приступил к исполнению условий договора о независимой гарантии и абонентской плате, предоставив право требовать услуги от ответчика, тем самым исполнив условий договора, а также на возврат истцу 16 мая 2024 года части суммы абонентской платы за период после отказа истца от исполнения договора. Считал, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО2 приобрел у ООО «АвтоФорум» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2784900 рублей.

Между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита от <Дата><№>, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 2875720 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг.

По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода по КАСКО», заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за сет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

На основании распоряжения ФИО2 ПАО «Росбанк» 26 февраля 2024 года осуществлен перевод ООО «Ринг Вояж» денежных средств в размере 150000 рублей за услугу «Независимая гарантия».

Между ФИО2 и ООО «Ринг Вояж» заключен договор от <Дата><№> AUTOSAFE «Well», по условиям которого между ФИО2 (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (статья 368 ГК РФ).

По абонентскому договору исполнителем за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: «Трассологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Одновременно исполнитель выдает заказчику за плату независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автофорум», ООО «Автоформу-восток», ООО «Автофорум центр», являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена сторонами в размере 12000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий – 138000 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и составляет 150000 рублей. Абонентское обслуживание действует с 24 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года.

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия является самостоятельной сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении договора.

09 марта 2024 года ФИО2 направил ООО «Ринг Вояж» претензию, в которой указал на расторжение договора от <Дата><№> между ООО «Ринг вояж» и ФИО2 с 07 марта 2024 года, потребовал возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 150000 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции, размещенным на сайте АО «Почта России», что ответчиком не оспаривалось, вышеуказанная претензия получена ООО «Ринг Вояж» 26 марта 2024 года.

Согласно платежному поручению от 16 мая 2024 года ООО «Ринг Вояж» ФИО2 возвращены денежные средства в размере 10981,03 рублей в счет абонентской платы за вычетом периода действия договора, то есть до получения ответчиком заявления потребителя о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С учетом условий договора о действии абонентского обслуживания в период с 24 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года, определенной сторонами абонентской платы за указанный период в размере 12000 рублей, обращения потребителя о расторжении договора, в том числе договора абонентского обслуживания, 26 марта 2024 года, исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требований статей 420, 421 ГК РФ, суд не усматривает оснований полагать, что размер абонентской платы определен сторонами в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а потому, исходя из правовой природы договора абонентского обслуживания, правовые основания для взыскания с ООО «Ринг Вояж» уплаченной по договору абонентской платы за весь период действия договора не имеется.

Вместе с тем ФИО2 обществу уплачены денежные средства за услугу «независимая гарантия» в размере 138000 рублей.

По общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по договору о независимой гарантии.

При таком положении уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 138000 рублей подлежали возврату потребителю ООО «Ринг Вояж» на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с неисполнением его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер штрафа до 25%, то есть до 35000 рублей (138000+2000)/100*25), поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения ФИО2 в суд, не представлено.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Ринг Вояж» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ИНН <***>, в пользу ФИО2 овича, ИНН <№>, уплаченные по договору денежные средства в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, потребительский штраф в размере 35000 рублей.

Расторгнуть договор от <Дата><№> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» и ФИО2 овичем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 03 июля 2024 года.

Судья А.И. Февралева