Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-1803/2021 М-1803/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2650/2021

УИН 53RS0022-01-2021-002792-79

Дело № 2-2650/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Канопус» (ООО «Компьютер-центр «Кей») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компьютер-центр «Кей» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на то, что 20 января 218 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты №, серийный номер № стоимостью 45990 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток – пропадало изображение, перестал работать вентилятор охлаждения. Товар использовался истцом по назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, истцом предоставлена указанная видеокарта для гарантийного ремонта.

сервисным центром проведена проверка качества товара и подтвердилось наличие дефекта, устройство признано непригодным.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом написано заявление о возврате денежных средств за товар, данное заявление оставлено без удовлетворения.

в апреле 2019 года филиал ООО «Компьютер-центр «Кей» в Великом Новгороде закрылся, его местонахождение, а также нахождение видеокарты неизвестно.

на основании изложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты, заключенного между ООО «Компьютер-центр «Кей», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 45990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 379417 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. 00 коп. штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Канопус» (ранее до смены наименования – ООО «Компьютер-центр «Кей») ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Канопус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателюВ соответствии с ч.5 ст. 477 ГК РФ, ч.5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кей» и ФИО2 заключен договор купли-продажи видеокарты № серийный номер №, стоимостью 45990 руб. 00 коп. Денежная сумма в указанном размере была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток – пропадало изображение, перестал работать вентилятор охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была возвращена продавцу для проведения ремонта, что подтверждается сохранной распиской №.

Также из искового заявления и объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что сервисным центром проведена проверка качества товара и подтвердилось наличие дефекта, устройство признано непригодным. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о возврате денежных средств за товар, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты, возвратить полную стоимость товара в сумме 45990 руб. 00 коп., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ООО «Компьютер-центр «Кей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, продавцом видеокарты является ООО «Кей» (ИНН № ОГРН №). ООО «Кей» прекратило свою деятельность в результате ликвидации организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исковые требования ФИО2 предъявлены к ООО «Компьютер-центр «Кей» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «Канопус» (ИНН № ОГРН № согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данного юридического лица является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом, ООО «Канопус» (ранее – ООО «Компьютер-центр «Кей») не является правопреемником ООО «Кей», следовательно, не может отвечать по обязательством данного лица.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Канопус» (ранее – ООО «Компьютер-центр «Кей»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.