Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1746/2017

гр. дело № 2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2- адвоката Супрунец Л.В.,

в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Договором потребительского кредита № № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №.

ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом, его задолженность составляет ... рублей.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» (уточнение требований от 16.05.2017 года) с просьбой: взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 703 366,71 руб., из них 540463,28- текущий долг по кредиту, 2443,19 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 63389,46 рублей- просроченный кредит, 83735,97 рублей- просроченные проценты, 5822,5 рублей-штрафы на просроченный кредит, 7512,31 рублей- штрафы на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 532 300 руб., исходя из отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 233,67 руб., из них 10233,67 рублей с ФИО1 и 6000 рублей в равных долях с ФИО1 и ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать договор залога № №, заключенный между ФИО5 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца-ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал, расчет задолженности не оспаривает. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованными, так как договор купли-продажи Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, с ним не заключался и указанный автомобиль ему не передавался.

Представитель ответчика-истца ФИО2- адвокат Супрунец Л.В. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав объяснения ФИО1, Супрунец Л.В., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Договором потребительского кредита № № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на счет ООО «МБ», а ... рублей на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» за услуги СМС-информирование.

Подпись ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, договоре потребительского кредита, свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных соглашением.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 перед банком составляет 703 366,71 руб., из них 540463,28- текущий долг по кредиту, 2443,19 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 63389,46 рублей- просроченный кредит, 83735,97 рублей- просроченные проценты, 5822,5 рублей-штрафы на просроченный кредит, 7512,31 рублей- штрафы на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10233,67 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный. В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое и будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Из представленных сведений УМВД РФ по Белгородской области следует, что указанный выше автомобиль Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, на момент заключения договора залога с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ФИО2

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Доказательств заключения договора купли продажи и передачи указанного автомобиля ФИО1 не предоставлено.

Из ответа директора ООО «МБ» от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда следует, что акт приема -передачи транспортного средства между ООО «МБ» и ФИО1 не подписывался. Также не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства по запросу суда.

Суду предоставлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым ФИО3 поручила ООО «МБ» совершить действия по продаже автомобиля Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о его добросовестности при принятии в залог спорного автомобиля, так как истцу достоверно было известно, что на момент принятия автомобиля в залог он принадлежал ФИО3. В п. 1.2 договора залога указано, что право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТХ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в данном паспорте транспортного средства в качестве собственника была указана ФИО3

Условия договора залога о том, что право собственности на указанный автомобиль будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита, были основаны на предположении и не свидетельствуют о добросовестности залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком № № является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1, не являясь собственником транспортного средства, не имел права передавать его в залог.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, учет заложенного спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не влечет каких-либо правовых последствий.

ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, следовательно, договором залога нарушаются его права и интересы в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с этим, в порядке статьи 166 ГК РФ, он имеет право обратиться в суд с требованием об оспаривании договора залога.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 703 366,71 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 10 233,67 рублей, а всего 713600,38 рублей.

В части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели Марка 1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2,, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» № 1384687/01-фз.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 11.08.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...