Апелляционное определение № 33-1324/2025 33-1324/2026 33-1324/26 от 18 февраля 2026 г.

Дело №33-1324/2025 (в суде первой инстанции дело №2-4087/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004671-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк Лизинг» о признании одностороннего отказа от договора незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг», в обоснование которого указала, что 26 ноября 2020г. между сторонами заключен договор лизинга, по которому для истца был приобретен автомобиль Kia К5. Впоследствии, по причине возникновения заболевания и установления инвалидности, она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ответчик досрочно расторг договор в одностороннем порядке, изъял автомобиль и продал его, что, по мнению истца, незаконно, поскольку по условиям договора его расторжение возможно только в судебном порядке, а сама задолженность могла быть погашена страховой выплатой по договору страхования ее жизни и здоровья. При этом, выручка от продажи предмета лизинга превысила величину имевшихся у лизингодателя требований по договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила, признать односторонний отказ лизинга и изъятие автомобиля незаконными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 905 363,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 сентября 2022 по 04 августа 2025 г. - 333 772,96 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей,

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 26 ноября 2020г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодателем ) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31-3240422, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (легковой автомобиль Kia К5), а истец обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

Договор заключен сроком на 60 месяцев, общая сумма лизинговых платежей определена в размере 3 670 036,6 руб. Сумма внесенного лизингополучателем аванса составила 208 490 рублей.

Исполнение договора лизинга обеспечивалось личным страхованием лизингополучателя САО «ВСК» в пользу лизингодателя, и предусматривало в качестве страхового случая установление застрахованному инвалидности вследствие несчастного случая.

Одновременно стороны согласовали условие о страховании предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга страхователем АТС является:

-по риску КАСКО на первый год - лизингодатель в страховой компании САО «ВСК», на последующие годы - лизингополучатель - в страховой компании САО «ВСК»;

-ОСАГО - лизингополучатель.

27 ноября 2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал имущество лизингополучателю, которым в нарушено обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком (более двух раз),

20 января 2022г. ФИО2 установлена инвалидность, что явилось поводом для ее обращения в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2022г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В период рассмотрения страхового спора, договор лизинга расторгнут ООО «Совкомбанк Лизинг» в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09 августа 2022г., что подтверждается актом изъятия транспортного средства, и реализован по договору купли-продажи 06 сентября 2022г. по цене 2 300 000 руб.

14 сентября 2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Совкомбанк Лизинг» с заявлением о расчете сальдо по договору (разницы между встречными обязательствами сторон), оставление которого без ответа явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при наличии просрочки внесения лизинговых платежей односторонний отказ от договора и изъятие автомобиля, являются правомерным способом защиты прав лизингодателя. При этом лизинговые платежи, на которые претендует истец, внесены ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащения. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят производный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя.

При этом в силу п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В рассматриваемом случае договор лизинга заключен путем присоединения истца к Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств по программе «ДПА Лизинг для ФЛ» утвержденные приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 24/20 от 22 сентября 2020г. (далее - Общие условия).

Пунктом 11.4. Общих условий установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, а также иные обязательства перед лизингодателем, которые существуют на момент заключения договора и/или могут возникнуть в будущем, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены, либо на срок более 5 рабочих дней допускает просрочку по уплате суммы аванса, указанной в графике платежей.

Согласно п. 11.5.2. Общих условий, при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 11.4. Условий, лизингодатель может направить лизингополучателю, а лизингополучатель соответственно обязан исполнить, уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и обязанности лизингополучателя выплатить сумму текущей задолженности и возвратить АТС.

В соответствии с пунктом 11.6 Общих условий, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В любом случае уведомление лизингодателя считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня направления такого уведомления (п. 11.7. Общих условий).

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.

Судом установлено, что лизингополучателем неоднократно допускались нарушения сроков оплаты лизинговых платежей (не были оплачены лизинговые платежи от 26 апреля, 26 мая, 26 июня 2022г.), общий период просрочки по трем лизинговым платежам составил 119 дней.

В связи с данными обстоятельствами, 17 июня 2022г. ООО «Совкомбанк Лизинг» на имя ФИО1 направлено уведомление о наличии текущей задолженности (ШПИ 80096973119784).

Согласно уведомлению, в случае непогашения лизингополучателем текущей задолженности, договор лизинга будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления, в связи с чем лизингополучателю также необходимо возвратить предмет лизинга.

Следовательно, направив 17 июня 2022г. в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, лизингодатель тем самым реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что отказ от договора и изъятие имущества у лизингополучателя нельзя расценить как правомерные, являются необоснованными.

При этом доводы истца о возможности погашения задолженности страховой компанией уже являлись предметом судебной проверки.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2022г., отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», суд пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности по общему заболеванию не относится к страховому риску, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Поскольку ФИО1 являлась истцом, а ООО «Совкомбанк Лизинг» третьим лицом по страховому спору с САО «ВСК», оснований ставить под сомнение сделанные по нему выводы не имеется.

В тоже время доводы апелляционной жалобы том, что, несмотря на расторжение договора, у ООО «Совкомбанк Лизинг» имеется денежное обязательство перед истцом следует признать обоснованными.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения ( абзац 2 пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к договору выкупного лизинга, равноценность встречных предоставлений определяется в соответствии с разъяснениями, которые содержаться в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( далее - постановление Пленума №17).

В пункте 3.1 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.2, 3.3 постановления Пленума №17).

Иными словами излишнее исполнение денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на наличие задолженности по договору лизинга и правомерности действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга, тем самым не рассмотрев требования истца об имущественных последствиях исполнения и расторжении договора лизинга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, а требования в указанной части - повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Сопоставив расчеты сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца не может быть признан правильным, так как выполнен с нарушением методики, предусмотренной постановлением Пленума №17, не соответствует установленным обстоятельствам и условиям заключенного договора.

В частности, в расчет истца включены расходы на страхование и улучшение предмета лизинга, однако данные суммы в размере 104 787,03 руб., однако их состав в полном объеме не раскрыт и документально не подтвержден.

Согласно пункту 7.5 Общих условий все расходы, возникающие в процессе использования (эксплуатации) АТС, включая, но, не ограничиваясь стоимость технического обслуживания и горюче-смазочных материалов, производятся лизингополучателем за свой счет, и не подлежат возмещению в какой бы то ни было форме лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.8 Общих условий, установка в АТС дополнительных средств защиты (сигнализации, противоугонных устройств и т.д.) производится лизингополучателем за свой счет после предварительного получения согласия лизингодателя, при соблюдении условий по гарантийному обслуживанию АТС. Стоимость дополнительных средств защиты лизингодателем не компенсируется.

В рассматриваемом случае, как следует из письменных пояснений ответчика и не опровергнуто истцом своего согласия на улучшение предмета лизинга лизингодатель не давал.

Более того указанные суммы улучшений в любом случае не подлежат возмещению лизингодателем, поскольку при определении завершающей обязанности сторон по расторгнутому договору лизинга на стороне имущественного интереса лизингополучателя учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (пункты 3.2, 3.3 постановления Пленума №17).

Размер финансирования по договору лизинга вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга исчисляется как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа, и составляет 1 876 400 руб. (2 084 900 – 208 490).

Срок договора лизинга (в днях) определяется с даты заключения договора лизинга 26 ноября 2020г. по дату последнего (выкупного) платежа 26 ноября 2025г., установленного графиком внесения лизинговых платежей, и составляет 1827 дней.

Плата за пользование финансированием подлежит начислению с даты первоначального договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, то есть предоставлено финансирование, и заканчивается датой реализации предмета лизинга.

С учетом изложенного, плата за пользование финансированием подлежит начислению с 26 ноября 2020 по 06 сентября 2022г. (дата реализации предмета лизинга), и составляет 563 083,55 руб., согласно следующему расчету:

1 585 136,6/1827х649=563 083,55, где

1 585 136,6 - плата за финансирование за весь срок лизинга (3 670 036,6 (общая стоимость договора лизинга) – 208 490 (размер авансового платежа) – 1 876 400 (размер предоставленного финансирования);

1827- срок лизинга в днях

649 - срок финансирования в днях.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума №17 в убытки лизингодателя включаются дополнительные расходы.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 13.10 Общих условий в расчет завершающей обязанности включаются убытки: расходы лизингодателя по изъятию и продаже АТС, включая но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки АТС, расходы по хранению АТС, расходы на доставку АТС к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт АТС, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В рассматриваемом случае, расходы ответчика на транспортировку, демонтаж сигнализации хранение автомобиля составили 16 650 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате страховой премии за страхование по договору КАСКО 20 028,51 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,16% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.7 Общих условий), что не превышает обычные размеры ставки пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету ООО «Совкомбанк Лизинг», пени начислены им по день реализации изъятого предмета лизинга (06 сентября 2022г.), их общий размер составил 31 298,45 руб.

Исход из этого общий размер убытков лизингодателя составил 67 976,96 руб. (31 298,45+16 650+20 028,51)

Согласно пункту 4 постановления Пленума №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем отчета оценщика, который бы подтверждал занижение продажной цены предмета лизинга, составившей 2 300 000 руб., в материалы дела не представлено

Таким образом, от лизингодателя получено 3 228 000 руб. (внесенные денежные средства+ стоимость предмета лизинга при продаже), сумма к возврату лизингодателю составил 2 507 470,51 руб. (размер финансирования+ плата за финансирование+ неустойка и убытки), в связи с чем имеется сальдо в пользу лизнгополучателя в размере 720 529,49 руб. которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума №17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (ответ на вопрос N 2).

Исходя из этого, проценты подлежат взысканию с 07 сентября 2022 по 04 августа 2025г. в следующих размерах:

-07 - 18 сентября 2022г. 1 895,09 руб. (720 529,49 х12х8%/365);

-19 сентября 2022 - 23 июля 2023г. 45 600,63 руб. (720 529,49х308х7,5%/365);

-24 июля - 14 августа 2023г. 3 691,48 руб. (720 529,49х22х8,5%/365);

-15 августа - 17 сентября 2023г. 8 054,14 (720 529,49х34х12%/365);

- 18 сентября - 29 октября 2023г. 10 778,33 руб. (720 529,49х42х13%/365);

-30 октября - 17 декабря 2023г. 14 509,29 руб. (720 529,49х49х15%/365);

-18 - 31 декабря 2023г. 4 421,88 руб. (720 529,49х14х16%/365);

- 01 января - 28 июля 2024г. 66 146,97 руб. (720 529,49х210х16%/366);

-29 июля - 15 сентября 2024г.17 363,58 руб. (720 529,49х49х18%/366);

-16 сентября - 27 октября 2024г. 15 709,91 руб. (720 529,49х42х19%/366);

-28 октября - 31 декабря 2024г. 26 872,21 (720 529,49х65х21%/366);

-01 января - 08 июня 2025г 65 913,64 (720 529,49х159х21%/365);

- 09 июня - 27 июля 2025г. 19 345,72 (720 529,49хх49х20%/365);

-28 июля - 04 августа 2025г. 2 842,64 руб. (720 529,49х8х18%/365).

Таким образом, всего с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 145,21 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда

Отказывая в иске в этой части, суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между организацией, а том числе оказывающей услуги потребителям по возмездному договору и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать и до заключения договора, могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор аренды с правом выкупа (договор выкупного лизинга) с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение права истца определение завершающего обязательства по расторгнутому договору лизинга и возврат излишне внесенных лизинговых платежей было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, длительность противоправного поведения и степень вины ответчика, имущественное положение сторон. Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере 50 000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы за исключением судебных расходов.

Таким образом, предельный (максимальный) размер штрафа по настоящему делу, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 536 837,35 руб.(720 529,49+303 145,21+50 000х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно отзыву, ответчик просил отказать в иске, указывая, в том числе на неприменимость норм Закона о защите прав потребителей к данному спору.

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения штрафа в суде первой инстанции не имелось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение – 720 529,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 303 145,21 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 536 837,35 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 28 737 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 марта 2026г.