Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-4752/2016;)~М-3993/2016 2-4752/2016 М-3993/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 17 февраля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 С-Х.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности №1837 от 01.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 196713,50 руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 4000 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 руб.; штраф в размере 50%; неустойку с 14.09.2016 года по день вынесения судебного решения в размере 1967,13 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 29.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 203286,50 руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 560537 руб. Сумма недополученной страховой выплаты составила 203286,50 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем собственноручно расписался. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО7 с результатами судебной экспертизы был ознакомлен, возражений по ним не высказал.

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не признает исковые требования. Указывает, что на основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, и по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Юг» было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203286,50 руб., указанную сумму ответчик выплатил истцу. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п.11,21 ст.12 Закона об ОСАГО. 08.09.2016 года от истца поступила претензия, которая была отклонена по тому основанию, что независимая техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. Акт осмотра данного экспертного заключения содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика, подписанного истцом, стоимость некоторых повреждений существенно завышена. В связи с указанным, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Настоящее уведомление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения на почте. Законом об ОСАГО и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязательства при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. На основании изложенного ответчик считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. В случае, если истец придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования истца в части взыскания представительских расходов являются чрезвычайно завышенными и не соответствуют средним ценам за подобные услуги. Учитывая сложность данной категории дел, объем проведенной представителем работы, а также размер заявленных требований, стоимость услуг представителя не может превышать 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в суд, так как он находится за пределами КЧР. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 79 км.+700 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д.8). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении производства по делу (л.д.9-12) в дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

05.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.80). 23.08.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 203286,50 руб. (платежное поручение № от 23.08.2016 г. л.д.13).

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (экспертное заключение № от 30.08.2016 года л.д.20-48). 08.09.2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 196710,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4080, расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. (л.д.51), на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре в дорожно-транспортном происшествии пассажиру одной из автомашин причинен телесный вред, что исключает обращение потерпевшего к своему страховщику по прямому возмещению убытков. В связи с чем, страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия –САО «ВСК».

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 09.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 805415 руб., с учетом износа - 455603 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства – 778680 руб., стоимость годных остатков -147929 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 630751 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер причиненного транспортному средству истца материального ущерба превышает страховую сумму по договору страхования, размер недоплаченного страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из страховой суммы: 400000 -203286,50 =196713,50 руб. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 05.08.2016 года, следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение либо отказать в производстве выплаты до 26.08.2016 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 26.08.2016 года по 17.02.2017 года (174 дня) в размере 1 процента от 196713,50 руб. (1967,13 руб. в день) составит: 174х 1967,13 =342280,62 руб.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан САО «ВСК", но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 180000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При разрешении заявленного требования, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 196713,50 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 196713,50 х50% =98356,75 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, эксперта суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты услуг независимого оценщика ИП ФИО2 за дачу экспертного заключения № на сумму 4000 руб. подтверждается чеком-ордером от 26.08.2016 года, актом выполненных работ № от 30.08.2016 года, договором № от 30.08.2016 года. Данным экспертным заключением была определена сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Таким образом, указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от 01.08.2016 года истец оплатил пошлину в размере 1600 руб. Однако, доверенность указания о том, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не содержит, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2016 года и расписки в получении денег от 01.08.2016 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

С учетом незначительного объема оказанной правовой помощи доверителю (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права. Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8050 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

Кроме того, в суд вместе с экспертным заключением, проведенным по назначению суда, поступило заявление эксперта -индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что экспертиза ИП ФИО3 выполнена в полном объеме, заключение эксперта № от 09.01.2017 года суду представлено в срок. Стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности составила 10000 рублей. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.

Исходя из вышеприведенных положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 196713 руб. 50 коп.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 180000 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98356 руб. 75 коп.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 4000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 489070 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьдесят) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО3 вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. (реквизиты для оплаты вознаграждения: ИП ФИО3, ИНН <***>, р/с <***> в ПАО АКБ «Авангард» г.Москва, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева