Приговор № 1-218/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника Паниной Т.Н.,

подсудимой ФИО1

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, учащейся в колледже АГУ, работающей оператором в ООО «Алтайпрофиль», проживающей по адресу: .... зарегистрированной в ....,

ранее несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО1, находясь в баре «Чегевара» по адресу: ...., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, которым пользовалась ФИО7, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошла к барной стойке, воспользовавшись, что ФИО7 нет, с корыстной целью взяла, то есть тайно похитила сотовый телефон «UMI» модель «eMAXMini» стоимостью 7 800 руб., принадлежавший Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 800 руб.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что в баре «Чегевара» она и ФИО8 познакомились с ФИО7 Видела, как ФИО8 взяла оставленный ФИО7 клатч. Когда приехали сотрудники полиции клатч ФИО7 оказался в пакете, где находились ее вещи. Клатч с сотовым телефоном она не похищала. На следующий вечер хотела вернуть клатч и сотовый телефон ФИО7, с которой договорились увидеться.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 находились в баре «Чегевара», распивали спиртные напитки. Там они познакомились с ФИО7, которая была в сильном алкогольном опьянении. У ФИО7 при себе был клатч. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО8 подошли охранники и спросили, является ли ФИО7 их подругой. Они ответили, что нет. Охранники пояснили, что уведут ФИО7, поскольку та в сильном алкогольном опьянении. Она видела, как охранники попросили ФИО7 пройти с ними, и они направились к выходу. Через некоторое время увидев, что ФИО7 стоит у гардероба и при ней нет клатча, она – ФИО1 прошла к барной стойке, где сидела ФИО7, и увидела клатч. Она решила похитить клатч, полагая, что в нем может быть что – то ценное, деньги. Она взяла клатч, прошла в туалет. В клатче она обнаружила сотовый телефон, какую – то карточку такси. Она решила клатч и сотовый телефон оставить себе. Затем рассказала ФИО8, что похитила клатч ФИО7, что в нем находятся сотовый телефон и карточка такси. ФИО8 ничего не сказала, ей было плохо, она позвонила знакомым и ее увезли домой. Спустя некоторое время к ней подошли охранники, попросили пройти с ними в подсобное помещение, пояснив, что она похитила клатч ФИО7 Она показала охранникам клатч и его содержимое, через минут пять пришли сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 давала аналогичные показания.

Вина ФИО1 установлена судом подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что его дочь – ФИО7 находится в отделе полиции по Центральному району г. Барнаула. Когда он приехал туда, сотрудники полиции сообщили, что у ФИО7 в баре «Чегевара» одна из девушек похитила сотовый телефон. Телефон «UMI MAXMini» он приобрел через Интернет в середине ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб. С заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости телефона в 7 800 руб. согласен. Указанный сотовый телефон он передал ФИО7 на день рождение в пользование. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30 000 руб., он оплачивает коммунальные услуги, а также выплачивает кредиты. В настоящий момент аналогичный телефон приобрести не имеет возможности.

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой ФИО9 находились в баре «Чегевара». У нее с собой был клатч, принадлежащий ФИО9, в который она положила сотовый телефон, который приобретал ее отец – Потерпевший №1 Что происходило в баре она не помнит, поскольку находилась в алкогольном опьянении. В какой – то момент обнаружила, что у нее нет сотового телефона. От сотрудников полиции узнала, что клатч с телефоном украли. Сотрудники полиции, посмотрев видеозаписи с камер наблюдения отчетливо увидели, что клатч украли.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она дружит с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО20 ходили в клуб «Чегевара», где познакомились с ФИО7 Видела, как ФИО7 охранники выводили из клуба. Ей – ФИО8 стало плохо, она пошла туалет, где увидела клатч ФИО7 и забрала его. Затем, когда села в машину клатч бросила в машину, где сидела на переднее пассажирское сиденье. Но клатч оказался в пакете ФИО1 Примерно в 3 часа приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел, где находилась ФИО1, за решеткой была ФИО7 Они сделали селфи с ФИО7 Сотрудники полиции спросили, кто ее отвез домой. Она ответила, что ФИО20, дала его номер телефона. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что вещи ФИО7 нашли в машине у ФИО20 Кроме того, сотрудник полиции сказал, что по видеозаписям видно, как она берет клатч ФИО7 и предложил либо ей, либо ФИО1 взять вину на себя, тогда их отпустят. ФИО1 согласилась. Клатч она взяла, чтобы отдать позже ФИО7

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО3 в клубе «Чегевара», где познакомились с ФИО7 Та находилась в сильном алкогольном опьянении. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли охранники клуба и спросили, является ли ФИО7 их подругой. Они с ФИО1 сказали, что нет. Охранники пояснили, что ФИО7 находится в сильном алкогольном опьянении, и они уведут ее. Они с ФИО1 видели, как охранники попросили ФИО7 пройти с ними и направились к выходу. Примерно через час ФИО1 показала ей сумку – клатч, с которой была ФИО7 ФИО1 сказала, что взяла его с барной стойки. Они пошли в туалет, где ФИО1 осмотрела содержимое клатча. В клатче был сотовый телефон, дисконтная карта такси. Отдавать клатч ФИО1 никому не собиралась. Затем ей позвонили знакомые, и она ушла из бара. Однако через час к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел для разбирательства. Она узнала, что у ФИО1 был изъят клатч с сотовым телефоном.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что работал охранником в клубе «Чегевара», в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась девушка в алкогольном опьянении, пояснила, что у нее пропала сумка. Посмотрев с охранником ФИО12 видео с камер наблюдения, увидели ФИО4 и еще одну девушку, кто из них непосредственно взял клатч не помнит. Затем сотрудники полиции произвели выемку из машины около здания клуба, видел, как доставали клатч из пакета.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в баре «Чегевара». Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: попросить ФИО7 покинуть бар, поскольку она находится в сильном алкогольном опьянении. Весь вечер с ФИО7 находились ФИО8 и ФИО1 Когда охранник ФИО12 стал провожать ФИО7, выяснилось, что она не знает, где ее вещи. Стали просматривать видеокамеры и установили, что сумка- клатч ФИО7 осталась лежать на барной стойке, однако через несколько минут сумочку взяла ФИО1 После этого она, прошла в зал, где встретилась с ФИО8, и они пошли в туалет. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 нашли в зале и передали ее сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО20 показал, что перед тем как зайти в клуб «Чегевара» ФИО1 переобулась, пакет с вещами оставила у него в автомобиле. Затем Перепелица стало плохо, и по просьбе ФИО1 он отвез ту домой.. В автомобиле ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 и его две знакомые девушки - сзади. Пакет с вещами ФИО1 был у нее в ногах. Когда возвратились в клуб, охранники увели ФИО1 в служебный кабинет. По просьбе сотрудников полиции открыл свой автомобиль для осмотра, показал, где лежат вещи ФИО1, а затем привез пакет с вещами ФИО1 к отделению полиции. Пакет с вещами ФИО1 забрала сотрудник ППС.

Свидетель ФИО25 показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по Центральному району. В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1 и ФИО8 В отделе полиции также находилась ФИО7, у которой пропали сумка – клатч с телефоном. Учитывая, что ФИО7 была в сильном алкогольном опьянении, в отдел полиции был приглашен ее отец, который написал заявление о хищении сотового телефона. Инспектором ОБППСП ФИО26 был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у ФИО7 ФИО1 добровольно без оказания какого – либо насилия написала явку с повинной, признавшись в совершении кражи сотового телефона.

Свидетель ФИО26 показала, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о пропаже сотового телефона. Приехав в клуб «Чегевара», посмотрели видеозаписи с камер наблюдения, увидели, что подсудимая с подругой со стойки бара забирают клатч и они уходят в сторону туалета. На видеозаписях было хорошо видно, что одна из девушек загораживает, а другая берет клатч. Затем нашли ту, которая взяла клатч, ей оказалась ФИО1 Затем подошел парень и сказал, что ФИО1 оставила у него в машине пакет. В присутствии понятых осмотрели машину, нашли сумочку и сотовый телефон. ФИО1 сказала, где живет ее подруга, съездили за той домой и также доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в составе патруля №. У бара «Чегевара» была замечена девушка без верхней одежды с признаками алкогольного опьянения. Девушка представилась ФИО7, пояснила, что не может найти свои вещи. Они вместе с ФИО7 прошли в бар, охранники пояснили, что при той был сотовый телефон, который она клала в клатч. Вместе с охранниками ФИО12 и ФИО11 она просмотрела запись с камер видеонаблюдения. На видеозаписях было видно, что когда ФИО7 с охранником ФИО12 отходит от барной стойки, на барной стойке остается клатч. Через несколько минут приходит девушка и забирает сумку – клатч. По описанию они нашли в баре девушку, которая похитила клатч ФИО7 Ею оказалась ФИО1 В дальнейшем также была задержана подруга ФИО1 – ФИО8 Далее было установлено, что клатч ФИО7 находился у ФИО1 В присутствии понятых она изъяла клатч, в котором находился сотовый телефон.

Свидетель ФИО15 показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. Допрос проходил в присутствии адвоката, после разъяснения прав ФИО1, после допроса подозреваемая и ее защитник ознакомились с текстом и удостоверили правильность изложенного подписями. Замечаний ни от ФИО1, ни от защитника не поступало.

Свидетель ФИО16 показал, что является адвокатом Адвокатской конторы № 1 Центрального района г. Барнаула, принимал участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без оказания какого – либо давления, после разъяснения прав следователем, добровольно давала показания. После того, как следователь распечатал протокол допроса, ФИО1 ознакомилась с ним и поставила подпись. Замечаний ни от кого не поступило.

Согласно протоколу изъятия у ФИО1 изъят клатч и сотовый телефон «UMI» модель «eMAXMini» «UMI» модель «eMAXMini».

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО26 изъят вышеуказанный сотовый телефон и клатч.

Из протоколов осмотра предметов усматривается, что осмотрены сумка – клатч, сотовый телефон «UMI» модель «eMAXMini», коробка из – под него, распечатка с сайта, через который был приобретен сотовый телефон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитила не принадлежавшее ей имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшего, наличия у него обязательных платежей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником похищенного имущества является Потерпевший №1, именно им был приобретен сотовый телефон. Данное обстоятельство следует из показаний Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также усматривается из скриншота сайта «Bang good com».

Доводы подсудимой ФИО1 о непричастности к хищению и свидетеля ФИО8 о том, что клатч ФИО7 взяла она, чтобы вернуть той, суд находит несостоятельными.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, следует, что именно с целью хищения она тайно завладела имуществом ФИО7 Осмотрев похищенное, обнаружила в нем сотовый телефон, который оставила себе.

Суд находит эти показания достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний охранника – свидетеля ФИО11 следует, что согласно видеозаписи с камеры наблюдения сумкой ФИО7 завладела ФИО1 Именно в ее пакете в автомобиле впоследствии обнаружили похищенное, в том числе сотовый телефон. После хищения ФИО1 выходила из зала, отсутствовала около 15 минут, вернулась в зал одна.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в клубе задержали девушку, которая согласно видеозаписи, забрала с барной стойки клатч. По описанию нашли ее в баре. Согласно паспорту это была ФИО1 Знакомый последней сообщил, что вещи той находятся в салоне его автомобиля. И действительно в автомобиле у переднего пассажирского сиденья обнаружили принадлежавший ФИО1 пакет, в котором находился похищенный клатч и телефон

Свидетель ФИО8 показала, что в клуб «Чегевара» приехали на автомобиле знакомого ФИО20, пакет с обувью ФИО1 оставила в автомобиле.

Согласно протоколу изъятия в пакете ФИО2 обнаружили клатч ФИО7 с сотовым телефоном в нем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кражу совершила ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 о том, что клатч ФИО7 взяла она, суд находит неубедительными.

Как установлено в суде показания указанного свидетеля в этой части непоследовательны и противоречивы. Так, первоначально, свидетель пояснила, что клатч увидела в туалете взяла его, чтобы отдать ФИО7, садясь в автомобиль бросила его на переднее сиденье, где сидела.

Затем, изменив показания, ФИО8 показала, что клатч взяла на барной стойке. Находясь в отделе полиции, понимая, что задержаны по подозрению в хищении имущества ФИО7, ни ФИО1, ни ФИО8 не заявляли правоохранительным органам, что имущество у них и они намеревались его вернуть. Вместе с тем, намереваясь отдать клатч ФИО7, как пояснила ФИО8, из автомобиля она его не забрала.

При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 критически и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности подруге ФИО1

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО26 в ходе предварительного расследования последовательны, полные и конкретные, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. В показаниях этих свидетелей в судебном заседании суд не усматривает существенных противоречий, в силу давности некоторые обстоятельства свидетели не помнят.

Доводы подсудимой и свидетеля ФИО8 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, в суде не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного расследования им были разъяснены и понятны права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом, а также положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, своей подписью подтвердила правильность своих показаний, изложенных в протоколах допросов. Замечаний и заявлений ни от нее, ни от защитника по окончании допроса не поступило.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не могла сообщить родным о своем задержании, сделать звонок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так ФИО1 беспрепятственно пользовалась телефоном, в том числе фотографировалась при помощи телефона с ФИО7, которая находилась за ограждением.

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что подлежит исключению из доказательств протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие происходило у бара «Чегевара» из автомобиля ФИО20, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО20 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, они произведены лицом, уполномоченным на их проведение в рамках действующего законодательства, в присутствии понятых.

В протоколах имеются подписи участвовавших, замечаний от них, в том числе от ФИО1 не поступило.

Участвующими лицами при производстве изъятия и выемки свидетели ФИО11 и ФИО20 не являлись.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что похитила принадлежащий ФИО9 не представляющие материальной ценности - клатч.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, имущество, не представляющее ценности, не может быть предметом хищения.

Исходя из этого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о хищении ФИО1 клатча, принадлежащего ФИО9

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Помимо этого в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание посильной помощи несовершеннолетней сестре.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в суде установлено, что ФИО1 был доставлена сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи имущества ФИО7, активных действий в раскрытии и расследовании преступления не совершала, дала лишь признательные показания. Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – возвращение похищенного, поскольку как установлено в судебном заседании, добровольно ФИО1 похищенный телефон не возвращала, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида и объекта органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, сумку – клатч, хранящуюся у ФИО9, - оставить у последней, распечатку с сайта, через который был приобретен сотовый телефон, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ж.О. Уханова