Решение № 2-3792/2020 2-3792/2020~М-3489/2020 М-3489/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3792/2020

Д-2-3792/20

61RS0022-01-2020-006853-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая третьим лицом ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, и ссылаясь на то, что 13.07.2019 года истец осуществил денежный перевод в безналичной форме в адрес ответчика в размере 80 000 рублей, с дебетовой карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика. Этот перевод истец произвел ошибочно, он не состоял с ответчиком в договорных правоотношениях и не имел намерения одарить ответчика. Факт этого перевода подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк. Отменить этот перевод и возвратить денежные средства истец не имеет возможности, поскольку в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а ответчик такого распоряжения не давал. В соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли его волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, денежные средства переведены ошибочно, поэтому у ответчика после получения этих денежных средств возникло обязательство по возврату неосновательно полученного имущества. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы долга 80 000 рублей, начиная с даты вынесения решения до момента полного погашения долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 2 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО4, представил заявления об уточнении основания иска, указав, что в исковом заявлении допущена ошибка в дате осуществления перевода денежных средств, деньги перевел истец ответчику не 13.07.2019 года, а 13.07.2020 года. Сами исковые требования истец оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что перевод денег на карту ответчика истцом был совершен ошибочно. Пояснила, что никаких правоотношений между сторонами по делу не существовало. Возражая на доводы ответчика, высказала мнение, что для принятия решения по делу не имеет значения, каким способом истец переводил деньги (через приложение «Сбербанк-онлайн» или через банкомат), и не имеет значение кому истец намеревался перевести эти деньги. Не соответствуют действительности утверждения ответчика, что при переводе денег банк присылает какие-то коды. Утверждения ответчика о том, что он давал истцу деньги наличными на горюче-смазочные материалы, а истец возвратил эти деньги перечислением на банковскую карту, также не соответствуют действительности. Считает, что эти утверждения абсурдны, так как истец не нуждался в деньгах ответчика и плата за ГСМ принимается на заправках не только наличными, но и безналичным расчетом, необходимости снимать для этого со счета карты деньги наличными не имеется. Сведения об ответчике истец получил из Сбербанка, куда обращался с просьбой возвратить на счет ошибочно перечисленные деньги. Если стороны и являются случайными знакомыми, как утверждает ответчик, все равно ответчик обязан был доказать, что эти деньги им были приобретены в силу какого-то возникшего у истца обязательства, но утверждения ответчика голословны, ничем не подтверждаются.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что утверждения истца об ошибочном перечислении денег не соответствуют действительности. Считает, что технически и физически невозможно перевести деньги ошибочно. Просит обратить внимание, что деньги были переведены через приложение «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона. При отправке денег банк направляет СМС-сообщение с четырехзначным кодом для подтверждения перевода, и если отправитель вводит этот код, то он осознает, что делает и кому перечисляет деньги. Истец ввел этот код и подтвердил сумму перевода, намерение своих действий. До судебного разбирательства истец его ни о чем не уведомлял, то есть иск подал без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Они познакомились с истцом 13 июля 2020 года, участвовали в тот день в аукционе, который проводился в администрации Родионово-Несветайского района. Для участия в аукционе предоставляются паспортные данные. Все это подтверждается протоколом проведения торгов. Там истец мог получить его паспортные данные. Истец попросил у него наличные деньги в сумме 80 000 рублей, сказав, что он занимается фермерством и ему необходимо оплатить горюче-смазочные материалы, а снять деньги в банкомате не может, так как не может найти свою банковскую карту, и он вернет эти деньги переводом через «Сбербанк-онлайн». Истец хотел рассчитаться за ГСМ наличными деньгами, так как наличными ГСМ можно было купить дешевле. Он (ответчик) снял со своей карты 50 000 рублей, что подтверждается распечаткой движения средств по счету карты, и добавив имевшиеся у него наличными 30 000 рублей передал истцу 80 000 рублей, а истец возвратил эти деньги переводом по номеру телефона.

3-е лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило запрошенные судом сведения о движении денежных средств по банковской карте ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении гражданских дел суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходит из того, что стороны действуют разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

В силу частей 1, 3 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В данном случае указанный в обоснование иска факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 рублей подтвержден объяснениями сторон и представленными ПАО Сбербанк сведениями о движении денежных средств по карте № 4276520011307499, открытой на имя ФИО2, за 13.07.2020 года с указанием времени операции – 10 часов 02 мин. и указанием информации о номере банковской карты, с которой был осуществлен перевод.

Доводы истца о том, что этот перевод был осуществлен без каких либо обязательств перед ответчиком и не в целях благотворительности, ответчиком не опровергнуты. Относимых, допустимых и достоверных доказательств утверждениям ответчика о том, что он передавал истцу наличными 80 000 рублей и рассматриваемым переводом истец погасил долг, ответчик не представил. Следует отметить, что истец был извещен об этих доводах ответчика и через своего представителя сообщил, что они не соответствуют действительности. Ответчику суд рекомендовал представить доказательства своих утверждений и предоставлял время для их получения, но ответчик никаких доказательств не представил и, утверждая о мошеннических действиях истца, не обращался в полицию, заявил о том, что сделает это позже. Утверждения ответчика о том, что при переводе денег с использованием сервиса «Онлайн-банк» по номеру телефона требуется вводить какие-то дополнительные коды, не соответствуют действительности. Приписываемые ответчиком истцу действия по получению от него наличных для покупки ГСМ нельзя признать соответствующими разумности и добросовестности в обычных правоотношениях по такой покупке, поскольку из обстоятельств дела следует, что у истца была возможность проведения расчета через «Онлайн-банк» точно так же, как он перевел деньги ответчику. Утверждения ответчика о том, что ГСМ при наличном расчете дешевле чем при безналичном, нельзя признать соответствующими действительности, так как это не соответствует каким-либо нормативным актам и обычаям делового оборота. На всех АЗС принимается наличный и безналичный расчет.

При таких обстоятельств следует признать, что ответчик не исполнил своей обязанности доказать то, на что он ссылается в обоснование возражений на исковые требования. Эти возражения не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку сводятся к бездоказательным утверждениям о неразумности и недобросовестности действий истца.

В статье 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ говорится о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав:

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец сам виновен в перечислении денежных средств на счет ответчику, будет противоречить приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму со дня принятия настоящего решения, являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 600 рублей, а всего – 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную настоящим решением сумму основного долга 80 000 рублей, начиная с 08 октября 2020 года до момента полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.