Решение № 02-4991/2017 2-4991/2017 2-4991/2017~М-4999/2017 М-4999/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 02-4991/2017

< >

Дело № 02-4991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 909900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки KIA ХМ SORENTO, идентификационный №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства KIA ХМ SORENTO, идентификационный №.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договор составляет 365 582,17 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"задолженность по кредитному договору в размере 365 582,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12856 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - KIA ХМ SORENTO, идентификационный №, год изготовления - 2011, двигатель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии №, выданный ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 697900,50 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по настоящему делу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель истца НАО «ПКБ» ФИО1 ( по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд, с момента прекращения платежей по договору банк не воспользовался своим правом расторгнуть кредитный договор. Считает, что банком пропущен срок исковой давности. Считает завышенным размер пени, просит их снизить. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что банком пропущен срок исковой давности, ФИО4 не ставился в известность о наличии задолженности по кредитному договору, о передаче прав требования по задолженности истцу, ФИО4 является третьим владельцем транспортного средства, он не знал о залоге, приобрел автомобиль возмездно, он является добросовестным приобретателем, залог прекращен в силу закона. Заявленная сумма основного долга по кредитному договору несоразмерна стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский инвестиционный банк»и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 909900 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства KIA ХМ SORENTO, идентификационный № - № №, год изготовления - 2011, двигатель №, № шасси ОТСУТСТВУЕТ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля) №-z.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок возврата кредита истек, кредит не возвращен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 582,17 руб., из них: 135573,45 руб. - основной долг (кредит); 33873,39 руб. - проценты за пользование кредитом; 191923,09 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 4212,24 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения пени, заявленных истцом, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому имеются основания для применения ст.333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела. С учетом изложенного суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, заявленной истцом по просрочке уплаты основного долга до 15000 руб., по просрочке уплаты процентов - до 1000 руб. Такое уменьшение размера штрафных санкций в данном случае позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Таким образом, на основании ст. 309, 807-809, 819-820 ГК РФ и условий кредитного договора с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 185446 руб. 84 коп., в том числе основной долг 153573 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом 33873 руб. 39 коп., пени по основному долгу 15000 руб., пени по процентам 1000 руб.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодатель ФИО2 в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя (ПАО «Балтийский инвестиционный Банк»), ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога - транспортное средство: KIA ХМ SORENTO, идентификационный №, ФИО6, а ФИО6 продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 945000 руб.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО6 ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данному договору применяется ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому залог транспортного средства не прекращен и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приобрел заложенное имущество у ФИО6 возмездно (по договору купли-продажи за 945000 руб.). При приобретении имущества он должен был знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства залогодержателем внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. При приобретении транспортного средства ФИО4 не принял мер к получению данных сведений, хотя должен был и мог проверить нахождение приобретаемого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является открытым.

Таким образом, поскольку залог транспортного средства не прекращен, покупатель заложенного транспортного средства ФИО4 является правопреемником залогодателя ФИО2 по договору залога и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, поэтому кредитор согласно условий договора залога вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО4

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ч.2 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Истец при обращении взыскания на предмет залога просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, с учетом п.3.3. договора залога – в сумме 695900 руб. 50 коп. Ответчики не оспаривают указанный размер начальной продажной цены, поэтому требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4908 руб. 94 коп., с ответчика ФИО4 в сумме 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Возражения представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ нет, из материалов дела следует, что ответчик производил платежи по кредитному договору в 2014 года (18 августа, 17 ноября и 15 декабря), в 2015 года (16 января, 12 марта, 30 июня, 05 августа, 01 сентября, 05 октября и 13 ноября), в 2016 года ( 11 января,03 марта и 11 июля), поэтому срок исковой данности необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом 3-летний срок исковой давности.

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку такой порядок условиями кредитного договора или федеральным законом для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро задолженность по кредитному договору в сумме 185446 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 4908 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA XM SORENTO, идентификационный №, год изготовления 2011, двигатель №, шасси № отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 697900 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 25 декабря 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова