Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-000961-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Ресо-Гарантия»,

установил:

в апреле 2019 г. представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 059,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и копировальных услуг в размере 380,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 100,00 руб., расходы, убытки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Указанное решение было исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 122 059,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией уплатить в добровольном порядке неустойку, однако данное требованием ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Ресо-Гарантия»; рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в направленном в адрес суда письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, указал на злоупотребление истцом своим правом, неверное определение истцом периода, за который подлежит начислению неустойка. Также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений против иска не представил.

Третье лицо ПАО СК «Ресо-Гарантия», которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляло, возражений против иска не представило.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением истца (л.д. 5-6 дела №).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Ресо-Гаратния», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" за получением прямого возмещения ущерба (л.д. 10 дела №).

В указанный ответчиком день – ДД.ММ.ГГГГ – истец предоставил автомобиль для осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 12 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 43-45 дела №). Страховое возмещение выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 100,00 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., убытки в виде расходов по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1 550,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего-физического лица в размере 18 550,00 руб., судебные расходы в размере 18 150,00 руб. (л.д. 74 дела №). Решение вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства подлежат принятию судом как обязательные при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет ФИО1 90 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 059,00 (л.д. 22-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 дней со дня получения от страхователя заявления и необходимых документов. Поскольку по обращению истца страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок выплачено не было, то на невыплаченное возмещение подлежит начислению неустойка, расчет которой должен производиться со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения страхового возмещения истцом) составляет 122 059,00 (37 100 x 1% x 329 дн.).

Вместе с тем, как следует из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате за каждый день просрочки такой выплаты и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таком положении вещей суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях, о том, что истцом неверно указан период, за который подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения) (319 дней), что составляет 118 349,00 руб., исходя из расчета: 37 100 x 1% x 319, и не превышает предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях указывал на завышенный размер неустойки и заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ксерокопирование документов для подачи в суд оплачено 380,00 руб. (л.д. 47).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд, а потому – подлежащими компенсации за счет ответчика.

При этом суд полагает необходимым указать, что поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования подлежат взысканию с ответчика, что разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, так как суд пришел к выводу о неверности расчета размера неустойки, который определен судом в размере 118 349,00 руб., расходы истца по оплате услуг ксерокопирования подлежат возмещению ответчиком в размере 368,45 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора об оказании правовых услуг № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, суд считает, что разумной и справедливой суммой, подлежащей возмещению на оплату услуг представителя, является 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 848,00 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 368,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 848,00 руб., а всего – 15 216,45 руб. (пятнадцать тысяч двести шестнадцать рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 07 июня 2019 г.