Решение № 12-27/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года Врио заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, которое вместе с соответствующими материалами тогда же было направлено в Пермский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Поводом для принятия такого решения послужили материалы проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в войсковой части №, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым военнослужащий указанной воинской части ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в свободном для других пользователей доступе разместил и в последующем хранил видеозапись «Беспорядки на Манежной площади!», которая на основании решения Зельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2014 года включена в Федеральный список экстремистских материалов и запрещена к массовому распространению.

Судья Пермского гарнизонного военного суда постановлением от 10 июля 2017 года признал доказанным, что вышеуказанными действиями ФИО2 совершил массовое распространение экстремистских материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их хранение в целях массового распространения, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.29 КоАП Российской Федерации, и прекратил производство по делу в связи с тем, что ФИО2 на момент рассмотрения дела уволен с военной службы и как военнослужащий к дисциплинарной ответственности за указанное правонарушение привлечён быть не может.

Не соглашаясь с судебным постановлением, военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона принёс протест, в котором просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование прокурор указывает, что ФИО2 на момент проведения судебного заседания был уволен с военной службы по призыву в запас и утратил статус военнослужащего, в связи с чем наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 КоАП Российской Федерации, ему может быть назначено на общих основаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведённые в протесте, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 20.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Как видно из постановления, судья, исследовав и оценив доказательства по делу, признал факт совершения ФИО2 правонарушения, прекратив производство по делу в связи с невозможностью привлечения бывшего военнослужащего по статье 20.29 КоАП Российской Федерации к административной ответственности на общих основаниях, указав, что к дисциплинарной ответственности бывший военнослужащий также привлечён быть не может.

Данный вывод надлежит признать ошибочным.

Согласно копии учётной карточки к военному билету № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока военной службы по призыву уволен с военной службы в запас и во время вынесения судебного постановления военнослужащим не являлся.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 разместил вышеупомянутый материал в социальной сети в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до призыва на военную службу. При этом состав анализируемого правонарушения является оконченным с момента размещения соответствующих материалов.

Таким образом, ни на момент совершения административного правонарушения, ни на момент рассмотрения дела ФИО2 не являлся военнослужащим, вследствие чего вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что он в силу статьи 2.5 КоАП Российской Федерации не подлежит административной ответственности на общих основаниях, нельзя признать состоятельным, а утрата ФИО2 статуса военнослужащего на момент рассмотрения дела не исключала возможности назначения ему административного наказания на общих основаниях, о чём правильно указано в протесте прокурора.

По смыслу закона, при назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из правового статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, именно на момент назначения административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днём обнаружения совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 КоАП Российской Федерации, является дата, находящаяся во всяком случае не позднее 14 июня 2017 года (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, в настоящее время ФИО2 не может быть назначено административное наказание за вышеуказанное административное правонарушение, а дело подлежит прекращению в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 КоАП Российской Федерации, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 прекращено, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением установленного статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов