Решение № 2А-670/2017 2А-670/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску З.В к Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Т.К, судебному приставу – исполнителю В.А об оспаривании бездействий, действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец З.В обратился в Кисловодский городской суд с иском к административным ответчикам: Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Т.К, судебному приставу – исполнителю В.А, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Т.К в части несвоевременного совершения исполнительных действий по исполнительному листу №, выданному Кисловодским городским судом по делу № о взыскании с А.А в его пользу З.В суммы в размере <данные изъяты> рублей; признать действия судебного пристава – исполнителя Т.К по передаче имущества на реализацию незаконным и отменить постановление о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных исковых требований в своём административном иске истец ФИО2 указал, что в производстве службы судебных приставов Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.04.2015г. на основании исполнительного листа №, выданного Кисловодским городским судом по делу № о взыскании с А.А в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.К После неоднократных звонков и визитов к приставу-исполнителю, пристав, как ему стало известно примерно в конце января 2017, произвела арест имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей, о чем не сочла нужным уведомить его, в соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя он просил все постановления и акты направлять ему, как того требует закон. Ранее с приставом Т.К он обговаривал, что если она арестует какое-либо имущество, то он будет оставлять его за собой в счет погашения долга. Когда он узнал об аресте имущества, им было написано и передано приставу - исполнителю ходатайство в соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении арестованного имущества за ним. После очередного визита к приставу после её больничного ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что все сроки истекли и имущество она передать не может, хотя заявление об оставлении имущества за собой было им написано в день, когда он узнал об акте ареста. Однако, пристав отказала ему в этом в устной форме, не вынося соответствующего постановления в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснив устно, что пропущен срок для данного обращения и имущество передано на реализацию, о чем пристав - исполнитель опять не поставила его в известность, в нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава - исполнителя Т.К считает нарушающими его права как взыскателя. Судебным приставом - исполнителем был проигнорирован ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно требования ст. 2, 4, 12, 13 Федерального Закона. Указанные действия свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов на протяжении всего периода исполнительного производства, уклоняется от своих обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного листа и не предпринимает необходимых и своевременных исполнительных действий в отношении должника и розыска его имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законодательством, допуская в своей деятельности ущемление прав и законных интересов взыскателя, намеренно затягивая исполнительное производство.

В дальнейшем, в порядке ст.46 КАС РФ, административным истцом были уточнены основания заявленных исковых требования, в соответствии с которыми он указал, что судебным приставом - исполнителем Т.К на протяжении всего ведения исполнительного производства в его адрес не было направлено ни одной копии постановлений, вынесенных в ходе исполнения производства. В нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не была направлена копия постановления об аресте имущества произведенного ДД.ММ.ГГГГ По словам пристава-исполнителя Т.К, от должника А.А поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, но в 10-дневный срок деньги за арестованное имущество внесены не были, и, в соответствии с п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества за собой выносит постановление о передаче имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства. Ни предложений, ни копии постановления от пристава-исполнителя Т.К в его адрес не поступало. Когда, спустя примерно полтора месяца после произведенного ареста, не уведомив его, в нарушение п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на личном приеме у пристава - исполнителя Т.К он узнал об аресте имущества, который она произвела ДД.ММ.ГГГГ, им было написано и передано приставу Т.К ходатайство в соответствии со ст.87.2. ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении имущества за собой. Однако пристав отказала в этом в устной форме, объяснив это тем, что пропущен срок для данного обращения и имущество уже передано на реализацию в нарушение п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чём опять не сочла нужным уведомить его в нарушение п.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ им повторно было написано ходатайство об оставлении имущества за собой, которое также было проигнорировано приставом-исполнителем Т.К

В судебном заседании административный истец З.В поддержал доводы, изложенные в административном иске, пояснив суду, что судебный пристав – исполнитель Т.К его ни разу не вызывала и никаких постановлений ему не присылала. Все документы он получал по собственной инициативе. Получив постановление об аресте, он пришел в службу приставов сдать заявление о передаче ему арестованного имущества, но ему пояснили, что Т.К на больничном, и ему следует прийти позже. Он сдал заявление, но второго экземпляра у него не было, поэтому он не может его представить суду. Он не согласен с реализацией арестованного имущества, так как имущество должника продается по низким ценам. Считает, что арестованное имущество судебный пристав – исполнитель должен был передать ему. Просит удовлетворить его иск в полном объёме.

В судебное заседание административные ответчики: Кисловодский городской отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Т.К, судебный пристав – исполнитель В.А, заинтересованное лицо – А.А, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В своих возражениях, направленных в адрес суда, судебный пристав – исполнитель Т.К указала, что на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с А.А ущерба в размере 150000 руб. в пользу З.В Считает, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т.К в части несвоевременного совершения исполнительных действий по исполнительному производству и передачи арестованного имущества на реализацию оснований нет, так как в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: повторно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств, места работы; и другие; вторично совершен арест имущества ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество на данный момент находится на реализации. Все процессуальные документы в рамках наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущества должника направлены сторонам. Постановление об оценке имущества вручено ДД.ММ.ГГГГ должнику А.А, который имеет первоочередное право реализовать имущество самостоятельно, однако должник данным правом не воспользовался в десятидневный срок с момента ознакомления с оценкой арестованного имущества. Взыскателю З.В ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление об оценке арестованного имущества лично под роспись, в котором он указал, что с оценкой имущества согласен, а также не воспользовался правом ходатайствовать в десятидневный срок, указанный в постановлении, об оставлении имущества за собой в счет погашения долга, чем пропустил сроки для обжалования. На основании чего арестованное имущество направлено на реализацию. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Кисловодским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с А.А в пользу З.В денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № – ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к своему производству судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов С, которой были проведены действия, связанные с запросом информации, касающейся выяснения материального положения А.А

Также были выполнены следующие действия: вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, должник был вызван на прием на ДД.ММ.ГГГГ, с него было взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: домашний кинотеатр «Сони», стиральная машина – автомат «Самсунг», ноутбук «Ассер».

ДД.ММ.ГГГГ А.А был уведомлен, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, к нему будут применены меры по временному ограничению на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С было вынесено постановление об оценке имущества должника, и в этот же день указанное в постановление имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передавалось для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем С вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем С были вновь направлены запросы в финансовые учреждения.

В дальнейшем, исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Т.К, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Как следует из отчета о результатах реализованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное арестованное имущества было реализовано ООО «ТУР» за 5525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Т.К вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника А.А

Как указано в постановлении, копии данного постановления направлены должнику и взыскателю, однако сведений о фактическом направлении копий постановления в материалах исполнительного производства нет.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Т.К составлен акт о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

На следующий день были отобраны объяснения у должника А.А

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Т.К вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым арестованное имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении, копии данного постановления направлены должнику и взыскателю, однако сведений о фактическом направлении копий постановления в материалах исполнительного производства нет.

В материалах исполнительного производства имеются конверты почтовой службы, на светокопиях которых отсутствуют отметки почтовой службы подтверждающие их фактическое отправление. Реестры отправленной корреспонденции суду также ответчиками представлены не были.

Вместе с тем, на светокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись административного истца З.В, в соответствии с которой, он был ознакомлен с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ и согласился с оценкой имущества - согласился.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд, с учетом требований ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Т.К по не направлению административному истцу вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений указанных выше не имеется.

Административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для восстановления вышеуказанного срока не имеется.

Кроме того, административный истец был ознакомлен как с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на копии постановления, так и с иными постановлениями, вынесенными приставом – исполнителем Т.К, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ З.В был ознакомлен с материалами исполнительного производства и имел возможность обжаловать все вынесенные, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ постановления, действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Т.К

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 10 дневного срока установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в признании вышеуказанных бездействий по не направлению Т.К постановлений взыскателю З.В

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Т.К по передаче имущества на реализацию и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, по следующим причинам.

Как указывалось выше З.В был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом – исполнителем Т.К

В установленный десятидневный срок он не предпринял попыток для оспаривания указанного постановления.

Статьей 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В установленный ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок З.В к судебному приставу – исполнителю Т.К с ходатайством об оставлении за собой имущества должника не обратился.

К его пояснениям о том, что в установленный десятидневный срок он обращался с соответствующим ходатайством в службу судебных приставов <адрес>, суд относиться критически, так как в материалах исполнительного производства такое ходатайство в указанный временной период отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства, с ходатайством об оставлении за собой арестованного имущества З.В впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока установленного ст. 87.2 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанное ходатайство не содержало просьбы заявителя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам десятидневного срока установленного п. 1 ст. 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебным приставом – исполнителем и было принято решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

При таких обстоятельствах, судебному приставу - исполнителю Т.К в соответствии со ст.87 – 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ничего не оставалось как принять решение о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оформленное в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, вышеприведенных норм прав, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Т.К по передаче имущества на реализацию и отмене постановления о передаче имущества на реализацию.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявленный административный иск в части признания незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя З.В постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем Т.К ДД.ММ.ГГГГ и подлежало направлению взыскателю, который имел право обжаловать указанное постановление в установленные законом сроком.

Доказательств, подтверждающих надлежащее направление указанного постановления З.В в материалах исполнительного производства нет.

В материалах исполнительного производства имеется конверт почтовой службы, на светокопии которого отсутствуют отметки почтовой службы подтверждающие его фактическое отправление. Реестр отправленной корреспонденции суду также ответчиками представлен не был.

В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по данному делу, суд приходит к убеждению, что ответчиками в условиях состязательности сторон не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих отсутствия бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Т.К в вышеуказанной части, поэтому суд и удовлетворяет вышеуказанные исковые требования в части несвоевременного направления в адрес взыскателя З.В постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по вручению, направлению указанного постановления З.В в целях устранения допущенных нарушений его прав не имеется, так как в рамках рассматриваемого дела с указанным постановлением З.В ознакомился и обжаловал его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск З.В к Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Т.К, судебному приставу – исполнителю В.А об оспаривании бездействий, действий судебного пристава – исполнителя, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Т.К в части несвоевременного направления в адрес взыскателя З.В постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска З.В о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебного пристава – исполнителя Т.К по передаче имущества на реализацию незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов