Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 49 000 рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 388 712 рублей 23 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 339 712 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в 50 % от присужденной суммы (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, в размере 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № ДИ-020816 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 712,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей. Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 49 000 рублей (л.д. 37).

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца- 388 712 рублей.

ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 91 000 рублей (л.д. 38).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №ДИ-020816/С/185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 800 рублей (л.д. 48-74).

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Однако, согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом выплаченных сумм в размере 260 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 130 000 рублей, то есть 50% от 260 000 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 260 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 600 рублей (сумма неустойки за один день). Выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 322 дня, следовательно, 322 * 2600 = 837 200 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 70 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 260 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: