Решение № 2-975/2021 2-975/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-975/2021

Дело № 2-975/2021

УИД 68RS0002-01-2021-000521-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » июля 2021 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улей Авто Запад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Улей Авто Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля, взыскании штрафа, в обоснование иска указав, что *** между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Улей Лото Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ответчиком был продан автомобиль *** за 500 000 руб., которые были выплачены истцом в полном объёме. Автомобиль был выставлен ООО «Улей Авто Запад» на продажу. В результате между истцом и ФИО7 был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля с пробегом *** от ***, согласно которому, автомобиль был продан за 600 000 руб. Т.е., во владении ООО «Улей Авто Запад» автомобиль пробыл 14 дней, при этом не эксплуатировался, находился в шоу-руме. При постановке ФИО7 автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, у сотрудников МРЭО возникли сомнения в части оригинальности маркировки автомобиля. В связи с чем, в отношении автомобиля было назначено производство экспертизы. Экспертом (заключение *** от ***) сделаны выводы, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, маркировка двигателя является вторичной, в связи с чем автомобиль изъят дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в качестве вещественного доказательства. Эксплуатировать, перепродавать, а равно каким-либо иным разом использовать его не предоставляется возможным. ФИО7 заявил о решении расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля с пробегом *** от *** и просил вернуть уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей. *** между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с пробегом, на основании которого денежные средства, ранее выплаченные ФИО7 за автомобиль, возвращены ему в полном объёме.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля от *** с ФИО1 также подлежит расторжению на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Автомобиль приобретался истцом для перепродажи лицам, заинтересованным в его последующей эксплуатации на дорогах общего пользования. Запрет на гос. регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж», «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711. Т.е., на текущий момент данный автомобиль не может быть зарегистрирован, а следовательно, отчуждён, а равно не может использоваться на дорогах общего пользования. Следовательно, изменение идентификационного номера кузова и вторичная маркировка двигателя автомобиля являются существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Данные недостатки при продаже ответчиком оговорены не были. Автомобиль находился во владении истца 14 дней, не эксплуатировался, был передан новому покупателю с теми же идентификационными номерами, что и принят от ответчика. Следовательно, недостатки автомобиля возникли до момента его передачи ООО «Улей Авто Запад». Ссылается на ст.469, п.1 ст.476, п.2 ст.450 ГК РФ.

Полагает, что на основании п.1 ст.461 ГК РФ в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки. Знать о том, что у автомобиля измененный идентификационный номер, вторичная маркировка двигателя, истец не мог, поскольку при принятии решения о приобретении автомобиля руководствовался гарантиями и заверениями продавца, указанными в договоре, и представленной им документацией. Общий размер убытков указывает в сумме 600000 руб., в том числе: 500000 руб. – уплаченная истцом ответчику за автомобиль денежная сумма, 100000 руб. – упущенная выгода (неполученные доходы от последующей реализации имущества).

Пунктом 8 договора от 04.11.2020г. предусмотрен штраф в сумме 100000 руб. за введение покупателя продавцом в заблуждение относительно отсутствия обременений автомобиля, его пробега, происшествий с ним, а также проводимых ремонтов.

С учетом изложенного, истец ООО «Улей Авто Запад» просил расторгнуть договор от ***. купли-продажи автомобиля *** а также взыскать с ответчика ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.11.2020г. в размере 500 000 руб.,

- упущенную выгоду в сумме 100 000 руб.,

- штраф по договору в сумме 100 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.

В дополнениях к иску от 01.06.2021г. (л.д.124) и от 21.07.2021г. ООО «Улей Авто Запад» указывает, что для рассматриваемого спора не имеет правового значения, что ответчик не знал о дефектах автомобиля, равно как реальный идентификационный номер и установление лица, «перебившего» номер. Для расторжения договора важен лишь момент возникновения недостатка – до передачи товара покупателю (п.1 ст.476 ГК РФ), что сторонами не оспаривается. Из сторонних источников истец также не мог узнать об изменении идентификационного номера, при стандартном осмотре автомобиля установить наличие данных недостатков не возможно. Как отмечено в экспертном заключении, сохранена заводская пластина для нанесения номера, но нанесены нестандартные для производителей марки *** буквы. ООО «Улей Авто Запад» является официальным дилером автомобилей ***, в силу чего их специалистам не известны стандарты завода-изготовителя марки *** Для этого требуются специальные знания. Следы механического воздействии и удаления металла при изменении маркировки эксперт обнаружил только после удаления слоя ЛКП, что не производится при стандартном осмотре автомобиля при продаже. Маркировка двигателя размещена на стенке блока цилиндра двигателя, обращенной назад, т.е. в труднодоступном для обзора месте. Маркировка двигателя, как правило, при осмотре детально не исследуется. То есть, имеет место достаточно качественная подделка, для выявления которой необходимы специальные знания, которыми специалисты ООО «Улей Авто Запад» не обладают.

Ссылается также на п.5 ст.453 ГК РФ, полагает, что правило о последствиях изъятия товара у покупателя не содержит оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающей является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М. и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Улей Авто Запад» ФИО3 поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме по изложенным ранее основаниям. В дополнение пояснила, что из экспертного заключения четко видно, что произошла именно замена цифр, а не их восстановление вследствие каких-либо повреждений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в представленных возражениях от 21.07.2021г., исходя из которых, считает необоснованными доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля, поскольку возможные корректировки, которые якобы были обнаружены, еще не говорят о том, что подвергался изменению идентификационный номер автомобиля, это могло быть восстановлением букв и цифр в связи с их износом (стиранием) ввиду длительной и (или) агрессивной эксплуатации автомобиля прежним собственником. Считает, что только после истребования судом от завода-изготовителя сведений о том, какой у автомобиля идентификационный номер и какой номер маркировки двигателя, можно сделать вывод о том, подвергались ли они изменению. Полагает, что отсутствуют основания для применения судом ст.461 ГК РФ, поскольку из данной статьи и её разъяснения в п.43 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право у покупателя требовать возмещения убытков возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. По его мнению, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то право требования у покупателя может возникнуть только с момента вступления в законную силу приговора суда. Изъятие автомобиля в порядке ст.81 УПК РФ как вещественного доказательства по делу не является изъятием в смысле, придаваемом п.1 ст.461 ГК РФ.

В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у автомобиля дефектами, при продаже автомобиля ФИО1 не было известно о внесении каких-либо изменений в идентификационный номер, значит, нет основания для взыскания с него убытков и штрафа. Просил при разрешении требований о расторжении договора, решить вопрос о возврате автомобиля Човнику.

Третьи лица М. и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, причинения вреда другому лицу, а нарушенные права могут быть защищены посредством возмещения убытков.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 стать 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (продавец) и ООО «Улей Авто Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11-12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство *** а покупатель - принять указанный товар и уплатить продавцу его стоимость в размере 500 000 рублей.

В тот же день указанное транспортное средство передано в собственность ООО «Улей Авто Запад», которым в полном объеме выплачена ФИО1 стоимость автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.11.2020г., кассовым чеком *** от *** (л.д.13-14).

Приобретенный истцом у ответчика автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

*** между ООО «Улей Авто Запад» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор *** розничной купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д.16-19), в соответствии с которым данный автомобиль был продан за 600000 руб. Факт передачи автомобиля и выплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***., кассовым чеком *** (л.д.20,22).

19.11.2020г. при обращении в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было отказано в производстве регистрационных действий, поскольку при осмотре было обнаружено, что номера кузова и двигателя вызывают сомнения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №6377 от 27.11.2020г. (л.д.99-101):

- идентификационный номер представленного автомобиля *** с пластинами государственного регистрационного знака *** подвергался изменению. Идентификационный номер автомобиля «***» является вторичным. На месте расположения четырнадцатого знака вторичного идентификационного номера (имеется цифра *** - были восстановлены элементы начертания цифры *** на месте расположения пятнадцатого знака (имеется цифра *** - были восстановлены элементы начертания, вероятно, цифры *** Восстановить какие-либо другие знаки первоначального идентификационного номера не представилось возможным ввиду значительного удаления слоя металла с поверхности маркируемого участка. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по индивидуальному номеру элемента комплектации ***», сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель;

- маркировка двигателя представленного автомобиля *** с пластинами государственного регистрационного знака ***. подвергалась изменению. Маркировка двигателя *** является вторичной. Установить первоначальную маркировку двигателя проведенным исследованием не представилось возможным в виду значительного удаления слоя металла с маркируемой площадки.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 18.12.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), дознание по уголовному делу 15.02.2021г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомобиль *** приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 25.12.2020г. (л.д.104), хранится на территории ОП №5 УМВД России по г.Воронежу.

*** между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом (л.д.32) в связи с установлением факта изменения маркировки кузова и двигателя автомобиля, приобретенного покупателем у продавца, произведен возврат денежных средств за автомобиль в сумме 600000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33-34).

16.12.2020г. ООО «Улей Авто Запад» в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении договора и возврате полученных им денежных средств, ответ на которое в письменной форме не поступил.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от *** ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению.

Однако материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие в транспортном средстве изменений маркировки кузова и двигателя автомобиля, что суд расценивает в качестве существенного недостатка, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО1, с возмещением убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент продажи спорного транспортного средства были изменены идентификационный номер автомобиля и маркировка двигателя, однако покупатель ООО «Улей Авто Запад» не был поставлен об этом в известность, что лишает его возможности использовать автомобиль по целевому назначению, распоряжаться данным транспортным средством в гражданском обороте, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, - то есть, в связи с существенным нарушением продавцом обязательств по договору.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и относимых доказательств того, что покупатель ООО «Улей Авто Запад» при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о внесении изменений в маркировку транспортного средства, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках. Не опровергнуты доводы представителя истца, исходя из которых, для обнаружения внесенных изменений необходимы специальные познания, которые у сотрудников истца отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о недоказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля и маркировки двигателя, поскольку они опровергаются заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №6377 от 27.11.2020г. Анализируя выводы и порядок экспертного исследования, проведенного на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с исследованием маркировочных обозначений транспортного средства. Эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией по специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортного средства» и стаж работы по экспертной специальности с 2015г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации названного эксперта, производившего экспертное исследование в рамках уголовного дела, методики исследования, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам представителя ФИО1, в заключении эксперта прямо указано, что на месте расположения четырнадцатого знака вторичного идентификационного номера (имеется цифра «***») - были восстановлены элементы начертания цифры «***»; на месте расположения пятнадцатого знака (имеется цифра «***») - были восстановлены элементы начертания, вероятно, цифры «***». В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что изменение идентификационного номера автомобиля могло произойти в результате восстановления букв и цифр в связи с их износом (стиранием) ввиду длительной и (или) агрессивной эксплуатации автомобиля прежним собственником.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание товара вещественным доказательством действительно не может рассматриваться как его изъятие в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подтверждает то, что покупателю передан товар, обремененный правами третьих лиц, и не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств, гарантирующих передачу товара свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ***. между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО1, с взысканием в пользу ООО «Улей Авто Запад» с ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 500 000 руб.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 213, п. 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах разрешается соответственно при принятии решения о прекращении уголовного дела или при вынесении приговора. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости передачи автомобиля ФИО1

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере неполученного дохода от последующей реализации имущества (автомобиля) ввиду расторжения договора купли-продажи от ***. с ФИО7

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заявленная ООО «Улей Авто Запад» к взысканию в качестве убытков сумма – 100 000 руб. является неполученными доходами истца, которые он получил бы при сохранении действия договора купли-продажи от ***. с ФИО7 (упущенная выгода). Вместе с тем, соглашение о расторжении договора было подписано добровольно ООО «Улей Авто Запад» и ФИО7

При этом наличие причинно-следственной связи действий ответчика с указанными событиями ничем не подтверждено. Истец не раскрыл, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчика, какие нормы им были нарушены и какие обязанности им были выполнены ненадлежащим образом.

Изменение идентификационных номеров транспортного средства является уголовно наказуемым деянием и встречается относительно нечасто. Изъятый ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу автомобиль состоял на государственном учете (имел государственный регистрационный номер), имел необходимые документы, что не давало оснований сотрудникам ООО «Улей Авто Запад» сомневаться в их подлинности и соответствии имевшихся идентификационных номеров.

Сам истец, являясь профессиональным участником рынка, при осмотре автомобиля как до, так и после его приобретения не смог выявить факт изменения маркировки, что указывает на скрытый характер и высокое качество подделки. Поскольку сам истец постановку приобретенного у ФИО1 автомобиля на регистрационный учет не осуществлял, признаки внесения изменений в марировку были обнаружены только при постановке автомобиля на регистрационный учет соответствующими специалистами. Обязанности привлечения специалистов соответствующего профиля (экспертизы) и оснований для этого ни у кого из сторон не было.

Между тем, ООО «Улей Авто Запад», осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей автомобилей несет риски такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в том числе риски, связанные с качеством приобретаемого и впоследствии реализуемого им товара.

Автомобиль на основании договора с ФИО1 истец приобретал для последующей его перепродажи, как профессиональный участник рынка в сфере торговли легковыми автомобилями, в том числе бывшими в употреблении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.115-119), в связи с чем последствия, в том числе риски, связанные с последующей продажей автомобиля, следует отнести на ООО «Улей Авто Запад».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 100000 руб. отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа по договору в сумме 100000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Договора от ***., продавец гарантирует, что на момент продажи Автомобиль не продан, не заложен, не находится в угоне, против продажи Автомобиля не возражает супруг (супруга) Продавца (при их наличии), не обременён иным образом правами третьих лиц.

Согласно п. 8 Договора, за все негативные последствия, связанные с несоблюдением данных в п. 5, 6,7 гарантий, Продавец отвечает самостоятельно. В случае установления факта введения Продавцом Покупателя в заблуждение относительно отсутствия обременения Автомобиля, его пробега, происшествий с ним, а так же проводимых ремонтов, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от Покупателя возврата денежных средств, полученных им за автомобиль, потребовать выплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Из буквального толкования приведенных выше положений договора следует, что основанием для взыскания штрафа является факта введения Продавцом Покупателя в заблуждение относительно отсутствия обременения Автомобиля, его пробега, происшествий с ним, а так же проводимых ремонтов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу «Улей Авто Запад» штрафа, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт введения продавцом покупателя в заблуждение относительно отсутствия обременения автомобиля, его пробега, происшествий с ним, а так же проводимых ремонтов, в связи с чем предусмотренных договором оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 8500 руб. (8200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Улей Авто Запад» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный *** между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО1, в отношении автомобиля ***.

Взыскать в пользу ООО «Улей Авто Запад» с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от *** в размере 500000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Улей Авто Запад» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 100000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2021 года.

Судья подпись С.А.Абрамова